Мотивированное решение

№ 2-2402/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2016 года Зюзинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Потехиной Е.В.,

при секретаре Кобзареве Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2402/2016 по иску Рудаковой П Л к СПАО «РЕСО-Гарантия», Галыбиной Д о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Рудакова П.Л. обратилась в суд с иском к ответчикам СПАО «РЕСО-Гарантия», Галыбиной Д Н о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Мотивируя свои требования тем, что ХХХ водитель: Галыбина Д.Н. (чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» в обязательном порядке по полису ХХХ ХХХ управлял транспортным средством марки «ХХХ» государственный регистрационный номер ХХХХ, нарушила Правила дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марки «ХХХХ» государственный регистрационный номер ХХХХ, принадлежащему на праве собственности истцу, ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Рудакова П.Л. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с письменным заявлением о страховой выплате и предоставила необходимый комплект документов, в связи с чем было заведено выплатное дело (убыток) №ХХХ. ХХХ ХХХХ года СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело частичную выплату страхового возмещения в размере ХХХХ руб. ХХ коп. Данная страховая выплата не покрывает причиненный ущерб. С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в экспертную организацию ООО «Эксперт Плюс». Стоимость проведения независимой экспертизы и составления Отчета № ХХХ от ХХХ года составила ХХХ руб. Согласно Отчета № ХХХ от ХХХ года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ХХХ руб. ХХХ коп. Задолженность СПАО «РЕСО-Гарантия» по выплате страхового возмещения, исходя из лимита ответственности, составляет ХХХХ руб. ХХХ коп. ХХХ ХХХХ ХХХ года истец направил ответчику претензию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного в натуральной форме определяется в размере Х % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО в размере ХХХХ руб. ХХХ коп., а также штраф согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО. В соответствии с Закона об ОСАГО, лимит ответственности страховщика по выплате страхового возмещения составляет ХХХХХ руб., что не покрывает размер причиненного истцу ущерба. Задолженность Галыбиной Д.Н. по возмещению причиненного ущерба составляет ХХХ рубХХХХ коп. ХХХХ года истец направил Галыбиной Д.Н. претензию, ответных действий от Галыбиной Д.Н. не последовало.

Истец просит суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия»: в порядке выплаты страхового возмещения ХХХ руб. ХХ коп., неустойка за период просрочки в размере ХХХХ руб. ХХХкоп. Взыскать с Галыбиной Д.Н.: в порядке возмещения ущерба ХХХруб. ХХХ коп. Взыскать с ответчиков пропорционально сумме требования: расходы по оформлению доверенности в размере ХХХ руб., расходы на оплату услуг по проведению автотехнической экспертизы ХХХ руб.

В ходе рассмотрения дела по существу истец уточнила исковые требования, просила суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия»: в порядке выплаты страхового возмещения ХХХХ руб. ХХХ коп., неустойка за период просрочки в размере ХХХХ руб. ХХХ коп. Взыскать с Галыбиной Д.Н.: в порядке возмещения ущерба ХХХ руб. ХХ коп. Взыскать с ответчиков пропорционально сумме требования: расходы по оформлению доверенности в размере ХХХХруб., расходы на оплату услуг по проведению автотехнической экспертизы в размере ХХХХ руб.

Истец Рудакова П.Л. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, на личном участии при рассмотрении дела не настаивала, направила в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности Шипулин С.А. в судебное заседание явился, заявленные требования, с учетом уточнения, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений и ходатайств в адрес суда не направил.

Ответчик Галыбина Д.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежавшим образом, возражений и ходатайств в адрес суда не направила.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, документов о надлежащем извещении истца и ответчиков о месте и времени слушания дела надлежащим образом и отсутствия документов, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 4 Федерального закона от ХХХХ года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности водителей транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Положения ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности водителей транспортных средств» определяют страховую сумму в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего в размере ХХХХ руб., которую страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшему.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что ХХХХ года, по адресу: гХХХХХ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ХХХХ г/н ХХХХ под управлением ответчика Галыбиной Д.Н. и принадлежащего ей же на праве собственности, и автомобиля ХХХХХ г/н ХХХХ под управлением Чувалкина А.И. и принадлежащего на праве собственности истцу. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Галыбиной Д.Н. п. 8.4 ПДД РФ (л.д. 8, 9). Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается нарушение ПДД РФ со стороны ответчика Галыбиной Д.Н., что привело к ДТП, что не было оспорено ответчиком Галыбиной Д.Н., суд приходит к выводу об установлении вины ответчика Галыбиной Д.Н. в указанном ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ХХХХХ г/н ХХХХХ причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности истца на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» и ответчика Галыбиной Д.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО «Росгосстрах».

ХХХХХ года в счет возмещения ущерба СПАО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату истцу страхового возмещения в размере ХХХХ руб. ХХХХХ коп.

Истец не согласился с выплаченной суммой страхового возмещения.

Согласно представленному стороной истца отчета № 8-085 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ХХХХХ г/н ХХХХХ ХХХХ, составленного ООО «Эксперт Плюс» с учетом износа составляет ХХХХ руб. ХХХ коп.

Согласно ст. ст. 56, 57, 79 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Суд, оценивая в совокупности представленные доказательства, а также полученные доказательства в ходе рассмотрения дела по существу судом, согласно ст.67 ГПК РФ, не находит оснований не доверять отчету № 8-085 составленного ООО «Эксперт Плюс» об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку в материалах дела представлены документы, подтверждающие квалификацию оценщика и его право на составление оценки, для составления оценки были представлены все документы, оценщиком был осмотрен поврежденный автомобиль, в связи с чем, суд при вынесении судебного решения считает необходимым руководствоваться именно данным заключением эксперта, а потому находит установленным, что размер ущерба причиненный истцу составляет ХХХХ руб. ХХХХХ коп.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исходя из расчета суммы страхового возмещения, с учетом произведенной выплаты, размер ущерба причиненный истцу составляет ХХХХруб. ХХХХкоп. (ХХХХ руб. ХХХХ коп – ХХХ руб. ХХХкоп).

Учитывая, что потерпевший имеет право на взыскание с ответчика страхового возмещения в пределах лимита ответственности, учитывая, что ответчиком частично было выплачено страховое возмещение, с учетом лимита гражданской ответственности, стоимости годных остатков, которые остаются у страхователя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХХХХ г/н ХХХХ в сумме ХХХХХ руб. ХХХХ коп. (ХХХХХ руб. ХХХХ коп. – ХХХХруб. ХХХХХ коп.), а с ответчика Галыбиной Д.Н. подлежит взыскании размер причиненного ущерба сверх лимита ответственности в размере ХХХХ руб. ХХХХ коп. (ХХХХХ – ХХХХ,ХХ).

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки на основании ч. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд полагает их обоснованными и заявленными в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, и приходит к следующему, по факту ДТП ХХХХХ года, исходя из заявленных исковых требований, количество дней просрочки составляет ХХХдней (с ХХХХХХ года), с представленным истцом расчетом неустойки суд полагает согласиться, в связи с чем размер неустойки составляет ХХХХ руб. ХХХХ коп. (ХХХХ руб. ХХХ коп. х Х% х ХХХ), не находя оснований для его снижения.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального Закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом вышеизложенного суд усматривает в действиях ответчика нарушение прав истца, поэтому требования истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению в размере ХХХХ руб. ХХХХ коп. (ХХХХ руб. ХХХ коп. / Х), не находя оснований для его снижения.

Также истцом были понесены следующие судебные расходы: расходы по проведению оценки стоимости ущерба в размере ХХХХ руб., которые подлежат возмещению истцу за счет ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, так как указанные расходы разумны и были связаны с восстановлением нарушенного права (с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере ХХХ руб. ХХХ коп.; с ответчика Галыбиной Д.Н. в размере ХХХ руб. ХХХ коп.).

При вынесении решения суд учитывает, что в соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем согласно ст.98 ГПК РФ с учетом удовлетворения иска, с СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета г.Москвы в размере ХХХХ руб. ХХХХ коп., с ответчика Галыбиной Д.Н. подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета г.Москвы в размере ХХХ руб. ХХХкоп.

Суд не находит оснований для взыскания расходов на оформление доверенности на представителя, поскольку из текста доверенности не следует, что она была выдана на представление интересов истца в суде только по данному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рудаковой Полины Леонидовны к СПАО «РЕСО-Гарантия», Галыбиной Д Н о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Рудаковой П Л страховое возмещение в размере ХХХ руб. ХХХ коп., неустойку в размере ХХХ руб. ХХХ коп., расходы по проведению оценки в размере ХХХ руб. ХХХкоп., штраф в размере ХХХ руб. ХХ коп., а всего ХХХ руб. ХХХ коп.

Взыскать с Галыбиной Д Н в пользу Рудаковой П Л страховое возмещение в размере ХХХ руб. ХХХ коп., расходы по проведению оценки в размере ХХХ руб. ХХкоп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета г.Москвы в размере ХХХ руб. ХХХкоп.

Взыскать с Галыбиной Д Н государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере ХХХ руб. ХХХ коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Потехина