Мотивированное решение

11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

24 июня 2016 года Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Белоусовой И.М., при секретаре Федосееве А.С.,

с участием представителя истца по доверенности Калининой Т.А., представителя ответчика по доверенности Габбасовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 2282/2016 по иску Столяровой ... к Обществу с ограниченной ответственностью «Интеллект» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Столярова О.Н. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Интеллект» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа (л.д.2-8), согласно которого просит о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в собственность истца за период с 01.09.2014 г. по 11.02.2015г. в размере 818 905 рублей 48 копеек, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. и штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

Заявленные требования истец мотивирует тем, что 30.08.2013 года истцом был заключен Договор № ДВ/ДУи 11-64 уступки права (требования) по Договору № ... участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 18.10.2012 года. Участник долевого строительства Столярова ... в полном объеме выполнила свои обязательства, в том числе полностью оплатила договор. В соответствии с п. 1.1 Договора уступки, к Столяровой О. Н. перешло право требования к ООО "ТЕКТА" квартиры свободной планировки, проектной площадью с учетом неотапливаемых помещений 109,5 кв. м., находящейся в 11 секции на 22 этаже, проектный номер 64 по адресу: адрес. Правопреемником ООО «ТЕКТА» стало ООО «Интеллект». В соответствии с п. п. 3.1. договора, ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - 4 квартал 2013 года. В соответствии с п. 3.2. договора объект должен быть передан застройщиком участнику в срок не позднее двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, то есть до 28 февраля 2014 года. В указанный срок обязательство не выполнено, объект долевого строительства передан с задержской. В связи с задержкой сроков передачи квартиры истцу причинены нравственные страдания. Решением от 01.09.2015г. Зюзинского районного суда города Москвы исковые требования Столяровой О.Н. к ООО «Интеллект» о взыскании неустойки за период с 28.02.2014 г. по 31.08.2014 г. удовлетворены. В ходе разбирательства по делу было произведено процессуальное правопреемство ответчика. В результате реорганизации обязательства ООО «ТЕКТА» перешли к ООО «Интеллект». В связи с задержкой сроков передачи квартиры истцу причинены нравственные страдания. Истец испытывает нравственные страдания и переживания от существующей неясности в сроках передачи квартиры. 01 мая 2014 г. у истца родился ребенок. При планировании ребенка истец ориентировалась в том числе и на срок завершения строительства, с целью переезда с семьей в квартиру. Из-за переноса сроков и взлетевших за это время курсов валют и инфляции истец понесет дополнительные расходы связанные с ремонтом квартиры, минимум на 30%. Отсутствует возможность записать ребенка в детский сад по новому месту жительства. Из-за переживаний у истца с июля 2014 г. развился ревматоидный полиартрит. Квартира куплена в кредит, что создает дополнительную нагрузку на семью, в то время, как пользоваться квартирой истец пока не может. (л.д.2-8)

Определением Зюзинского районного суда от 07 декабря 2015 года производство по данному гражданскому делу было прекращено (л.д.115-116).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2016 года определение Зюзинского районного суда от 07 декабря 2015 года отменено, дело направлено на рассмотрение в Зюзинский районный суд г.Москвы (л.д.137-139).

Истец Столярова О.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Калинина Т.А. в судебное заседание явилась, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что просит взыскать неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в собственность истца за период с 01.09.2014 г. по 11.02.2015г. в размере 818 905 рублей 48 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца. Также пояснила, что ключи от квартиры на данный момент истец получила, доступ в квартиру есть, но проживать там нельзя. Также представитель истца поддержала доводы отзыва от 20.04.2016 года на возражения ответчика, согласно которым довод ответчика о прекращении производства по делу уже рассматривался судом, и 07.12.2015 года Зюзинским районным судом г. Москвы было вынесено определение о прекращении производства по делу, однако суд апелляционной инстанции отменил данное определение и возвратил дело для нового рассмотрения. С доводами ответчика о неявке истца на приемку квартиры не согласна, поскольку истец приезжала в офис ответчика для осмотра и приемки квартиры в мае, августе, октябре 2014 года, апреле, июле 2015 года. Истец полагает, что объект долевого строительства не соответствовал требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов. Несмотря на недостатки, 06.07.2015 было подано заявление о готовности принять квартиру. Возражает против применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств исключительности случая и уважительных причин, позволяющих снижать неустойку.

Представитель ответчика по доверенности Габбасова В.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, поддержала доводы ранее представленных суду письменных возражений (л.д.92-99, возражений от 24.03.2016 года) согласно которым ответчик полагает, что истцом уже было реализовано право на судебную защиту по тем же основаниям, к тому же ответчику в рамках другого судебного процесса, в Зюзинском районном суде г. Москвы. Так, Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 01.09.2015 года по делу № 2- 4685/2014 по иску Столяровой ... к ООО «ТЕКТА» были частично удовлетворены исковые требования о взыскании денежных средств по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве, судом дана правовая оценка всем обстоятельствам дела, была рассчитана неустойка за период с 11.06.2014 по 11.02.2015 и при применении ст. 333 ГК РФ взыскана сумма в размере 70 000,00 рублей. Решение суда по делу № 2-4685/2014 истцом обжаловано не было. Следовательно оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки за период с 01.09.2014 по 11.02.2015 не имеется. Кроме того, с требованиями истца ответчик не согласен, считает их незаконными и необоснованными по следующим основаниям. Разрешение на ввод жилого комплекса в эксплуатацию получено 10 апреля 2014 года. Согласно п. 3.2. Договора, устанавливающего обязанность застройщика передать участнику объекты долевого строительства в срок не позднее двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, ответчик обязан передать истцу объекты в срок до 10 июня 2014 года и ответственность за нарушение срока передачи объектов у ответчика может наступить только с 11 июня 2014 года. ООО «ТЕКТА», в рамках 2-х месячного срока для передачи объекта со дня ввода жилого комплекса в эксплуатацию, а именно 03.05.2014 года сообщило истцу о завершении строительства и о готовности к передаче объекта долевого строительства, истцу было предложено прибыть в офис застройщика для осуществления действий по приемке. Уведомление было вручено истцу 28.05.2014 года, что подтверждается распечаткой с сайта Почта России, кроме того, подтверждается в исковом заявлении. На осмотр и приемку объекта истец длительное время не являлась, доказательств обратного в материалы дела не представила, требований о передачи объекта застройщику не направляла, о причинах длительной неявки застройщику не сообщала. Доводы истца в исковом заявлении о визитах в мае, в августе и в октябре 2014 года необоснованы, не подтверждены. Объект был готов к передаче еще в апреле 2014 года. Согласно претензии истца от 04.10.2014 года истец просит предоставить информацию о сроках завершения чистовых отделочных работ мест общего пользования, подключения лифтов, ГВС и ХВС, предоставить Дополнительное соглашение к договору в случае разницы между проектной площадью по Договору и площадью объекта по БТИ и документы для осуществления взаиморасчетов. По мнению ответчика, тем самым истец подтвердила факт уклонения от приемки объекта в ожидании окончания выполнения отделочных работ МОПов, которые предметом Договора долевого участия в строительстве не являются, в связи с чем не являлась на приемку квартиры, претензии к местам общего пользования основанием для отказа в принятии квартиры быть не могут. Впервые на приемку объекта истец явилась 17 января 2015 года, однако от принятия квартиры отказалась, потребовав составления акта о недостатках. Срок устранения недостатков стороны установили до 01.02.2015 года. По мнению ответчика истец безосновательно отказалась от приемки квартиры, поскольку подписание представителем застройщика акта о недостатках не свидетельствует о признании наличия оснований для отказа участника от подписания передаточного акта, а фиксирует претензии участника к объекту долевого строительства, на что указано в самом акте осмотра от 17.01.2015. Истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств в обоснование своих доводов о том, что те недостатки, в связи с которыми она отказалась от приемки квартиры, являются существенными, делают непригодной квартиру для предусмотренного договором использования, и что качество квартиры не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям. Истец имела возможность изначально подписать передаточный акт с оговорками о необходимости устранения выявленных в квартире дефектов, а ответчик в соответствии с действующим законодательством обязан был бы их устранить в рамках гарантийного срока, который начинает течь после подписания сторонами передаточного акта. ООО «ТЕКТА» незамедлительно предприняло меры по устранению недостатков, отвечающих критериям Федерального закона Российской Федерации № 214-ФЗ. Обоснованные недостатки были устранены застройщиком в оговоренные сроки. Относительно других недостатков истцу был подготовлен и направлен ответ. В указанный сторонами срок для устранения выявленных в ходе осмотра недостатков истец для повторной приемки объекта не явилась. В связи с уклонением истца от приемки объекта на основании части 6 статьи 8 Закона № 214-ФЗ Ответчиком 11.02.2014 года составлен односторонний передаточный акт, который направлен почтовой корреспонденцией и факт получения данного акта приема-передачи подтверждается почтовым уведомлением. Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела истец не представила доказательств того, что ей воспрепятствовало явиться на приемку квартиры в установленный 7-дненый срок, а также являться в срок, согласованный сторонами для устранения недостатков, на повторную приемку квартиры для подписания передаточного акта. Вина ответчика в нарушении срока передачи квартиры истцу отсутствует. Заявленный истцом в рамках закона о защите прав потребителей моральный вред не подтвержден, степень вины нарушителя не доказана. Ответчик просит о применении судом ст. 333 ГК РФ и уменьшении заявленной неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, поскольку ответчиком предприняты все зависящие от него меры по надлежащему согласованию изменившихся условий договора о сроке завершения строительства, а также по уведомлению истца о завершении строительства и необходимости приемки объекта. Ответчиком предприняты исчерпывающие меры к своевременному получению разрешения на ввод жилого комплекса в эксплуатацию. Заключение Главгосстройнадзора Московской области получено 23.12.2013 года. В соответствии с требованиями действующего законодательства, ответчик своевременно обратился в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого комплекса, неоднократно обращал внимание Администрации на необходимость скорейшего принятия решения о вводе объекта в эксплуатацию. Таким образом, ввод объекта в эксплуатацию в апреле 2014 года был обусловлен объективными причинами, на наличие/отсутствие которых Ответчик повлиять не мог. В случае взыскания штрафа ответчик просит снизить его размер в порядке ст. 333 ГК РФ по основаниям, изложенным в ходатайстве о снижении неустойки. При этом заявляет, что сам факт такого ходатайства не может свидетельствовать о наличии нарушений договорных обязательств и согласии ответчика с заявленными истцом требованиями. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа пропорционально установленной степени действительно нанесенного ущерба. Требования о компенсации морального вреда ответчик полагает необоснованными, не подлежащими удовлетворению. Также представитель ответчика поддержала доводы дополнений от 20.04.2016 года к возражениям на иск, согласно которым требование участника долевого строительства о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства не подлежит удовлетворению в тех случаях, когда участник уклонялся от приемки объекта долевого строительства либо отказывался от подписания акта приема-передачи со ссылкой на наличие в передаваемом объекте недостатков, которые не являются существенными и не препятствуют пользованию данным объектом по назначению. Срок устранения недостатков стороны установили до 01.02.2015 года. В указанный сторонами срок для устранения выявленных в ходе осмотра недостатков истец для повторной приемки объектов не явилась. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, однозначно свидетельствуют о злоупотреблении своим правом, действия истца направлены на увеличение размера неустойки, желании получить денежные средства в гораздо большем размере за весь период. Ответчик полагает, что не несет ответственности за нарушение срока передачи объекта долевого строительства при вышеуказанных обстоятельствах.

Представитель третьего лица ООО «Контур Прайм» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по последнему известному месту нахождения.

Суд, согласно ст. 167 ГПК РФ, выслушав мнения представителей сторон, пришел к выводу о рассмотрении дела при данной явке.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-4685/2015 по иску Столяровой ... к ООО «Интеллект» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный законом срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ч.1 ст. 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, распространяются положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом из объяснений представителя истца, представителя ответчика, письменных материалов дела установлено, что 18 октября 2012 года между ООО «ТЕКТА» (застройщик) и ООО «Контур Прайм» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №..., по условиям которого застройщик обязался в срок, предусмотренный настоящим договором, построить с привлечением других лиц жилой комплекс с нежилыми помещениями и автостоянкой на земельном участке, расположенном по адресу: Московская область, Одинцово, адрес. (л.д.16-29)

Согласно п.8.1 данного договора, уступка участником прав требования по договору иному лицу допускается только после получения письменного согласия застройщика в момент государственной регистрации или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно п.3 договора долевого строительства ориентировочный срок окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию – 4 квартал 2013 года, объекты должны быть переданы застройщиком участнику в срок не позднее двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, но не ранее полного выполнения участником своих финансовых обязательств по договору. В случае если строительство объектов не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения срока указанного срока обязан отправить участнику соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Согласно п.4 договора долевого строительства, передача объектов застройщиком осуществляется по подписываемым сторонами передаточным актам в установленные п.3 договора сроки. Застройщик не менее чем за месяц до наступления, установленного договором срока передачи объекта, направляет участнику сообщение о готовности объекта к передаче. Участник обязан в течение 7 рабочих дней со дня получения сообщения приступить к принятию объекта. При уклонении участника от принятия объектов в установленный срок или при необоснованном отказе участника от принятия объектов, застройщик по истечении двух месяцев со дня окончания срока, предусмотренного для передачи объектов вправе составить односторонний акт о передаче объекта участнику с одновременной передачей риска случайной гибели объекта.

Согласно п.10.3 договора, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи объектов участнику, застройщик уплачивает участнику неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующих на день исполнения обязательств от цены договора за каждый день просрочки (л.д.16-28).

30 августа 2013 года между ООО «Контур Прайм» (цедент) и Столяровой ... (цессионарий) заключен договор №... уступки права требования, по условиям которого Столяровой ... перешли права и обязанности первого по договору №... участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 18.10.2012 года, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Московской области 26.10.2012 года, в части касающейся объекта долевого строительства – квартиры, имеющей проектный номер - 64, количество комнат – квартира, свободной планировки, проектные площади: с учетом не отапливаемых помещений – 109,5 кв.м., без учета не отапливаемых помещений – 107,7 кв.м., этаж -22, секция – 11, расположенной по адресу: Московская область, Одинцово, адрес. Цена договора согласно п.2.1 составляет 9134490 рублей. Договор цессии №... в соответствии с п.8.4. договора №... согласован с ООО «ТЕКТА» (л.д.10-15).

Согласно платежному поручению №..., в счет оплаты по договору №... уступки права (требования) от 30.08.2013 по договору №... участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 18.10.2012 года, денежные средства в сумме 9134490 рублей перечислены со счета Столяровой О.Н. на счет ООО «Контур Прайм» 01.10.2013 года. (л.д.30).

Постановлением Главы адрес от 10.04.2014 года №312 выдано Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕКТА» разрешение №... на ввод в эксплуатацию жилого комплекса с нежилыми помещениями, подземной автостоянкой и объектами инженерной инфраструктуры по адресу: Московская область, Одинцово, адрес. (л.д.100)

Ответчиком 03.05.2014 года направлено уведомление истцу о готовности объекта, с приглашением на осмотр и приемку объекта. Согласно информации об отслеживании почтовых отправлений заказное письмо №... было вручено адресату 28.05.2014 года. (л.д.31,101-103)

04.10.2014 года истцом направлялся ответчику запрос о сроке завершения отделочных и иных работ (л.д.40)

15.12.2014 года истцом направлялось требование о выплате неустойки по договору участия в долевом строительстве (л.д.43-44).

Согласно Акта осмотра сторонами (ООО «ТЕКТА» и Столяровой О.Н.) квартиры, являющейся объектом долевого строительства - №730 расположенной по адресу адрес адрес, от 17 января 2015 года, в результате осмотра квартиры были выявлены дефекты (технический проем в 10-ю секцию, нет электричества в квартире, нет розетки, нет счетчиков на воду, сломана стена в санузле возле технического перехода, технический проем в районе кухни по сантехническим стоякам в полу и потолке, нет пожарного датчика), которые по соглашению сторон застройщиком должны быть устранены в срок до 01.02.2015 года (л.д.45,104).

Акт передачи (передаточный акт) объекта долевого строительства оформлен ответчиком в одностороннем порядке 11 февраля 2015 года, что не оспаривалось в судебном заседании сторонами. Согласно представленных ответчиком документов акт был направлен истцу с описью о вложении 25.04.2015 года, получен 03.06.2015 года.

03.06.2015 года истцом направлялся ответчику запрос о сроках устранения недостатков (л.д.46-47), 25.06.2015 года истцом направлялись ответчику претензии № 1 и № 2 об оплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (л.д.48-49,53-55).

06.07.2015 года истцом направлено ответчику письмо о готовности подписания акта приема-передачи квартиры (л.д.52).

18.06.2015 года, 07.07.2015 года в ответ на претензии истца, застройщик ООО «ТЕКТА» сообщил, что указанные в акте недостатки устранены 01.02.2015 года. Однако, ввиду того, что истец до 11.02.2015 года не прибывала на принятие квартиры, застройщик составил односторонний акт о передаче объекта от 11.02.2015 года (л.д.50-51, л.д.105-106,107-110).

Как следует из письменных материалов дела 16.04.2015 года решением единственного участника, ООО «ТЕКТА» было реорганизовано путем присоединения к ООО «Интеллект», что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ о юридическом лице ООО «Интеллект» по состоянию на 28.10.2015 года. (л.д.66-79).

Решением Зюзинского районного суда от 01 сентября 2015 года по гражданскому делу № 2-4685/2015 по иску Столяровой ... к ООО «Интеллект» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, с ООО «Интеллект» в пользу Столяровой ... взыскана неустойка в размере 70000 руб., компенсация морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 60000 руб., а всего – 180 000 руб. (л.д.61-65). Указанным решением установлено в том числе, что Акт передачи (передаточный акт) объекта долевого строительства оформлен истцом 11 февраля 2015 года.

Как указано в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2016 года, в гражданском деле № 2-4685/2015, рассмотренном Зюзинским районным судом г.Москвы 01 сентября 2015 года, истцом Столяровой О.Н. были заявлены требования о взыскании неустойки за период с 28.02.2014 года по 31.08.2014 года, тогда как в настоящем деле истец Столяров О.Н. заявила требования о взыскании неустойки за период с 01.09.2014 года по 11.02.2015 года. (л.д.137-139).

Оценив заявленные исковые требования, суд находит их обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, поскольку из материалов дела следует, что разрешение о введении объекта долевого строительства в эксплуатацию подписано 10 апреля 2014 года, в то время как по условиям договора этот срок установлен как 4 квартал 2013 года. В соответствии с п. 3.2. договора объект должен быть передан застройщиком участнику в срок не позднее двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, то есть до 28 февраля 2014 года. В указанный срок квартира истцу передана не была. Акт приема-передачи оформлен ответчиком 11 февраля 2015 года.

В связи с указанным суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства в собственность истца за период с 01.09.2014 г. по 11.02.2015г. Согласно представленного истцом расчета неустойки размер неустойки составляет 818 905 рублей 48 копеек (9 134 490 (цена договора) х1/150 х 0,055 х 163 дня (период просрочки с 01.09.2014 года по 11.02.2015 года).

Оценивая доводы ответчика о том, что истцом уже было реализовано право на судебную защиту по тем же основаниям, к тому же ответчику в рамках другого судебного процесса, в Зюзинском районном суде г. Москвы, по делу № 2- 4685/2014 по иску Столяровой ... к ООО «ТЕКТА», по которому вынесено решение 01.09.2015 года, суд полагает указанные доводы необоснованными, опровергающимися материалами дела, обращает внимание сторон, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2016 года по данному делу указано, что в гражданском деле № 2-4685/2015, рассмотренном Зюзинским районным судом г.Москвы 01 сентября 2015 года, истцом Столяровой О.Н. были заявлены требования о взыскании неустойки за период с 28.02.2014 года по 31.08.2014 года, тогда как в настоящем деле истец Столярова О.Н. заявила требования о взыскании неустойки за период с 01.09.2014 года по 11.02.2015 года.

Оценивая доводы ответчика о том, что, по мнению ответчика, истец имела возможность для приемки объекта, однако безосновательно уклонялась от приемки объекта в ожидании окончания выполнения отделочных работ МОПов, что, по мнению ответчика, свидетельствует о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, суд полагает указанные доводы способом защиты ответчика, исходя из того, что судом установлен факт нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства в собственность истца, при этом суд обращает внимание, что истцом срок неустойки рассчитан, с учетом даты составления ответчиком Акта передачи (Передаточного акта) объекта долевого строительства в одностороннем порядке – 11.02.2015 года.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая доводы представителя ответчика о независящей от ответчика причине задержки сроков передачи объекта долевого участия, поскольку ответчиком предприняты исчерпывающие меры к своевременному получению разрешения на ввод жилого комплекса в эксплуатацию, с учетом получения заключения Главгосстройнадзора Московской области 23.12.2013 года, ответчик своевременно обратился в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого комплекса, неоднократно обращал внимание Администрации на необходимость скорейшего принятия решения о вводе объекта в эксплуатацию, принимая во внимание степень вины ответчика в нарушении срока исполнения обязательства по договору, с учетом ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание явную несоразмерность размера неустойки наступившим последствиям, суд, на основании ст.333 ГК РФ, с учетом законодательства, действующего на период с 01.09.2014 года по 11.02.2015 года, приходит к выводу, что сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика должна быть уменьшена до 70 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, суд полагает требования истца о компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 руб.

Согласно п. 46 указанного Постановления Пленума ВС РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При разрешении требований о взыскании штрафа следует исходить из положений пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" и разъяснений содержащихся в п. 46 и п. 47 указанного Постановления Пленума ВС РФ. В частности, в п. 47 Постановления указывается, что взыскание штрафа исключается в случае прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска при добровольном удовлетворении его требований ответчиком после принятия иска к производству суда.

Таким образом, у ответчика имелась возможность удовлетворить требование истца о взыскании неустойки, в том числе и после обращения истца в суд с настоящим иском. Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 40 000 руб. ((70 000 руб. + 10 000 руб.):2), не находя оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении при определении размера штрафа положений ст. 333 ГК РФ.

При подаче иска в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобождеан от уплаты государственной пошлины, и в силу ст. 103 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика госпошлину в размере 2 600 руб. в доход бюджета города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Столяровой ... к Обществу с ограниченной ответственностью «Интеллект» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, - удовлетворить частично:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интеллект» в пользу Столяровой ... неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 40 000 рублей, а всего 120 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интеллект» госпошлину в бюджет города Москвы в размере 2 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья: Белоусова И.М.