Мотивированное решение

Дело № 2-2299/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2016 года Зюзинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Потехиной Е.В.,

при секретаре Кобзареве Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2299/2016 по иску ПАО «Газпром» к К-ву Я.Н., Г-ву А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Газпром» обратился в суд с иском к К-ву Я.Н.о., Г-ву А.В.о. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что 12 июля 2015 года в 09 часов 10 минут по адресу: г. Москва, ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes-Benz ML 500, г/н ***, принадлежащего на праве собственности ПАО «Газпром», под управлением Б-ан И.В., и автомобиля ВАЗ 21093, г/н ***, принадлежащего, согласно данным справки о ДТП, на праве собственности К-ву Я.Н., под управлением Г-ва А.В. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП от 12 июля 2015 года и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 77 ОО 0529201 от 12 июля 2015 года. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены повреждения, которые подтверждаются данными из справки о ДТП и экспертным заключением № 2286-07.2015 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes-Benz ML 500» г/н *** от 27 июля 2015 года. Также истцом понесены дополнительные расходы на составление акта осмотра, калькуляции в размере 4100 руб., что подтверждается актом от 28 июля 2015 года № 2856, счетом на оплату от 28 июля 2015 года № 594 и платежным поручением от 06 августа 2015 года № 3589. Согласно данным справки о ДТП, гражданская ответственность ответчика застрахована в ОАО «РЕСО-Гарантия» (серия ***). При обращении в страховую компанию истца за прямым возмещением ущерба был получен отказ, мотивированный тем, что страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП и право урегулирования заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков.

Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 154268 руб. 00 коп., взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы на проведение экспертизы в размере 4100 руб. 00 коп., взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4285 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела по существу истцом были уточнены исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика К-ва Я.Н.о. в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 154268 руб. 00 коп., взыскать с ответчика К-ва Я.Н.о. в пользу истца расходы на проведение экспертизы в размере 4100 руб. 00 коп., взыскать с ответчика К-ва Я.Н.о. в пользу истца понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4285 руб. 00 коп.

Представитель истца ПАО «Газпром» в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, пояснила в судебном заседании, что ответственность за причиненный имуществу истца вред в результате ДТП должен нести собственник транспортного средства - К-ва Я.Н.о.

Ответчики К-ов Я.Н.о., Г-ов А.В.о. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались, судом неоднократно направлялись в адрес ответчика судебные извещения, о чем имеются соответствующие сведения, суд приходит к выводу о том, что ответчики извещены надлежащим образом о дате времени и месте слушания дела. В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая, что ответчики не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков.

Суд, с учетом мнения представителя истца, постановил возможным рассмотрение дела в отсутствии ответчиков, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 12 июля 2015 года в 09 часов 10 минут по адресу: г. Москва, а/д Москва/Ростов 21 км + 600 м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes-Benz ML 500, г/н ***, принадлежащего на праве собственности ПАО «Газпром», под управлением Б-ан И.В., и автомобиля ВАЗ 21093, г/н ***, принадлежащего на праве собственности К-ву Я.Н., под управлением водителя Г-ва А.В.

При этом, водитель Г-ов А.В.о. управляя транспортным средством ВАЗ 21093, г/н *** не справился с управлением и произвел наезд на стоящее транспортное средство Mercedes-Benz ML 500, г/н ***. Таким образом, водителем Г-ым А.В.о. нарушены требования п. 10.1 ПДД РФ. Доказательств обратного суду не представлено. В результате ДТП транспортному средству марки Mercedes-Benz ML 500, г/н *** причинены механические повреждения.

Таким образом, суд приходит к выводу об установлении вины ответчика Г-ва А.В.о. в совершенном ДТП, как следствие причинение ущерба поврежденному транспортному средству Mercedes-Benz ML 500, г/н ***.

Транспортное средство марки Mercedes-Benz ML 500, г/н ***, застраховано в АО «СОГАЗ» по полису № ***, которое отказало истцу в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, поскольку страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП.

Согласно отчета об оценке № 2286-07.2015 от 27 июля 2015 года составленному ООО «Цитадель-Эксперт» стоимость восстановительное ремонта автомобиля Mercedes-Benz ML 500, г/н *** составляет 154268 руб. 00 коп., стоимость восстановительное ремонта автомобиля Mercedes-Benz ML 500, г/н *** с учетом износа составляет 111038 руб. 00 коп.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд не видит оснований не доверять представленным истцом доказательствам, со стороны ответчиков суду не было представлено каких-либо возражений по заявленным исковым требованиям в части размера ущерба и представленным истцом доказательствам.

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом суд, с учетом требований ГК РФ, полагает отказать в удовлетворении исковых требований к К-ву Я.Н.о., поскольку Г-ов А.В.о. управлял транспортным средством, принадлежащим К-ву Я.Н.о., на законных основаниях, доказательств обратного суду не представлено, К-ов Я.Н.о. как собственник транспортного средства не является причинителем материального ущерба и не является лицом, которое в силу закона обязано возместить причиненный ущерб, исходя из уточненного искового заявления, требований о возмещении ущерба с причинителя вреда заявлено не было.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, суд не находит оснований для взыскания с ответчика судебных расходов, госпошлины в возврат в силу ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Газпром» к К-ву Я.Н., Г-ву А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Потехина