Мотивированное решение

Дело № 2-2357/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2016 года Зюзинский районный суд г. Москвы в составе:

судьи – Потехиной Е.В.,

при секретаре – Культюгиной А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2357/2016 по иску Б-на Н.Н. к ООО "Ритейл Групп" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 29.11.2015 года Б-ин Н.Н. и ООО «Ритейл Групп» заключили договор купли-продажи мебели № 15/11. Согласно п. 1.1 договора и заказа к договору купли-продажи продавец обязался передать в собственность покупателя мебель бытовую (мебельный комплект), а именно: шкаф «Неаполь» 4-х дверный с зеркалом, стоимостью 56400 руб., шкаф с нишей под ТВ, стоимостью 55165 руб., витрину под посуду 2-х дверную (2 шт.), стоимостью 68320 руб., шкаф для одежды 2-х дверный (2 шт.), стоимостью 70680 руб., на общую сумму 243100 руб., с учетом скидки в размере 17600 руб. Б-ин Н.Н. оплатил предоплату в размере 70000 руб. 24.12.2016 года истцу был доставлен набор мебели, указанный выше. При приемке товара истцом были отмечены многочисленные недостатки. А именно, мебельный гарнитур не соответствовал заказу. Мебель была изготовлена по другим размерам и дверцы шкафа были сделаны из иного материала, хотя покупателем были четко оговорены параметры заказа. Таким образом, полка под ТВ выполнена на 48 см. длиннее, изменены параметры ширины и глубины, в связи с чем данная мебель не поместилась в комнату, вместе с витринами для посуды. Шкаф для одежды был оговорен глубиной 60 см., для того чтобы поместились все необходимые вещи и одежда, однако шкаф привезли на 10 см. менее требуемого, в связи с чем одежду в нем хранить затруднительно. Дверцы шкафа были изготовлены из иного материала, которые в последствии потеряли форму, и деформировались. Истец в соответствие с и. 6.8 Договора обеспечил соблюдение всех технических условий доставки. 12.01.2016г. мебель снова привезли, однако, продавец вместо того, чтобы сделать мебель по заказу, урезал 2 витрины для посуды в размерах, в связи с чем, витрины не пригодны для хранения в них посуды. 02.02.2016 года истец направил в адрес ответчика претензию, однако до настоящего времени требования истца не исполнены.

Истец просит суд взыскать с ответчика предварительно оплаченную по договору сумму в размере 70000 руб., неустойку в размере 119515 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 52800 руб.

Истец в судебное заседание явился, требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил.

Учитывая, что ответчик о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, суд полагает рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 29.11.2015 года Б-ин Н.Н. и ООО «Ритейл Групп» заключили договор купли-продажи мебели № 15/11.

Согласно п. 1.1 договора и заказа к договору купли-продажи продавец обязался передать в собственность Покупателя мебель бытовую (мебельный комплект), а именно: шкаф «Неаполь» 4-х дверный с зеркалом, стоимостью 56 400 руб., шкаф с нишей под ТВ, стоимостью 55165 руб., витрину под посуду 2-х дверную (2 шт.), стоимостью 68320 руб., шкаф для одежды 2-х дверный (2 шт.), стоимостью 70680 руб., на общую сумму 243100 руб. с учетом скидки в размере 17600 руб.

Б-ин Н.Н. произвел предоплату товара на сумму 70000 руб.

02.02.2016 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств, однако до настоящего времени требования истца не исполнены.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

В соответствии с Законом «О защите прав потребителей» обязанность доказывания обстоятельств, опровергающих доводы потребителя, возложена на ответчика.

Учитывая, что ответчиком не представленного доказательств надлежащего исполнения договора, кроме того в ходе рассмотрения дела по существу судом назначалась судебная товароведческая экспертиза, от проведения которой ответчик уклонился, в связи с чем, дело было возвращено в суд экспертами без исполнения, в связи с чем суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, оплаченные по договору в размере 70000 руб. 00 коп.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд полагает его правильным и обоснованным.

Исходя из того, что размер неустойки не может превышать сумму оплаченного товара, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 70000 руб.

В соответствии со ст. 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору, и полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма в размере 2000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 71000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных статьей 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату юридических услуг, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, с учетом представленных суду документов в подтверждение понесенных расходов, исходя из принципа соразмерности, исходя из сложности дела и объема проделанной представителем работы, количества судебных заседаний в которых представитель принимал участие, суд полагает требования подлежащими удовлетворению частично, в размере 20000 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика нотариальных расходов суд полагает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности выданной истцом на представление его интересов не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов в сумме 2740 руб., связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из изложенного, суд полагает взыскать с ответчиков в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере 5310 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования Б-на Н.Н. к ООО «Ритейл Групп» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ритейл Групп» в пользу Б-на Н.Н. денежные средства в размере 70000 руб., неустойку в размере 70000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 71000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 20000 руб. 00 коп., а всего 233000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «Ритейл Групп» госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 5310 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Зюзинский районный суд г. Москвы.

Судья Е.В. Потехина