Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2924/2016 по иску Страхового наименование организации к фио о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

адрес «ВСК» обратилось в суд с иском к фио о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что дата по вине водителя фио произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), по адресу: адрес, в результате которого был поврежден автомобиль марки фио государственный регистрационный знак ..., принадлежащий наименование организации. Поврежденное ТС на дату ДТП застраховано от ущерба в адрес «ВСК» на основании договора страхования № 14864С50L1883, вид полиса – КАСКО. По результатам осмотра автомобиля, положений Правил страхования адрес ВСК от дата, случай был признан страховым. Согласно отчета, составленного по результатам осмотра ТС, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила сумма, что превышает 75% его действительной стоимости равной сумма В связи с чем, ТС было признано полностью уничтоженным в соответствии с п. 8.1.8 Правил страхования. После передачи ТС страховщику, была выявлена неполная его комплектация. Из калькуляции № ... от дата следует, что некомплект составил сумму в размере сумма, отсутствовали пепельница, левое зеркало, комплект инструментов. Лизингодателю наименование организации было выплачено страховое возмещение в размере сумма 68 коп, с учетом франшизы в размере сумма, что подтверждает платежное поручение № .... На момент ДТП гражданская ответственность фио была застрахована на основании полиса ОСАГО в наименование организации. Лимит ответственности страховщика составил сумма Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца разницу между лимитом ответственности страховщика и фактическим размером ущерба, в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца адрес «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался, судом неоднократно направлялись в адрес ответчика судебные извещения, о чем имеются соответствующие сведения, суд приходит к выводу о том, что ответчик извещен надлежащим образом о дате времени и месте слушания дела. В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая, что ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Суд постановил возможным слушание дела в отсутствии представителя истца, ответчика, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что дата произошло ДТП с участием транспортного средства марки Шеврале Круз государственный регистрационный знак ..., под управлением фио, и транспортного средства марки фио государственный регистрационный знак ..., принадлежащий наименование организации.

Данное ДТП, повлекло причинение механических повреждений автомобилю марки фио государственный регистрационный знак ..., из-за нарушения водителем фио требований п. 6.13 ПДД РФ.

На момент ДТП автомобиль марки фио государственный регистрационный знак ... был застрахован в адрес «ВСК» по договору страхования КАСКО ....

По результатам осмотра автомобиля, положений Правил страхования адрес ВСК от дата, случай был признан страховым.

Согласно отчета, составленного по результатам осмотра ТС, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила сумма, что превышает 75% его действительной стоимости равной сумма В связи с чем, ТС было признано полностью уничтоженным в соответствии с п. 8.1.8 Правил страхования. После передачи ТС страховщику, была выявлена неполная его комплектация. Из калькуляции № ... от дата следует, что некомплект составил сумму в размере сумма, отсутствовали пепельница, левое зеркало, комплект инструментов. Лизингодателю наименование организации было выплачено страховое возмещение в размере сумма 68 коп, с учетом франшизы в размере сумма, что подтверждает платежное поручение № 52269.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суд приходит к выводу, что к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в порядке суброгации.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от дата N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более сумма; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более сумма; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более сумма.

На момент ДТП гражданская ответственность фио была застрахована на основании полиса ОСАГО в наименование организации. Лимит ответственности страховщика составил сумма

У суда нет оснований не доверять представленным доказательствам расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку они не были оспорены ответчиком в судебном заседании надлежащим образом, ходатайств об истребовании доказательств ответчик не заявлял, а согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец имеет право требования к причинителю вреда в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере сумма, а потому исковые требования подлежат удовлетворению.

Истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, который в силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового наименование организации к фио о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу Страхового наименование организации в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации сумму в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: