Мотивированное решение

Дело № 2-3640/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2016 года Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующей судьи – Потехиной Е.В.,

при секретаре – Кобзареве Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3640/2016 по иску АО "Страховая группа "УралСиб" к В-ву Г.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что 02.12.2014 года произошло ДТП с участием автомобилей Киа Спортедж г.р.з. ***, на момент ДТП застрахованный в АО "Страховая группа " УралСиб" по договору КАСКО и Митсубиси г.р.з. ***, под управлением водителя В-ва Г.В. Согласно справке ГИБДД ДТП произошло по вине водителя В-ва Г.В. в результате нарушения п. 8.4 ПДД РФ. Во исполнение условий договора страхования истец выплатил страховое возмещение в размере 448485 рублей 00 копеек. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП был застрахован в ЗАО "МАКС". ЗАО "МАКС" возместило истцу 120000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба 328485 рублей, в порядке суброгации, возврат государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления в размере 6485 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик и представитель ответчика в судебное заседание явились, исковые требования признали в части, пояснили в судебном заседании, что ответчик вину в ДТП не оспаривает, однако не согласен с размером ущерба, так как оценка стороной истца представлена не была, истец просит возместить ущерб поврежденного транспортного средства без учета износа, представил в материала дела отчет об оценке ущерба поврежденного транспортного средства с учетом его износа на момент ДТП, просил взыскать размер ущерба исходя из представленного им отчета об оценке.

Суд с учетом мнения ответчика и его представителя, на основании ст. 167 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов гражданского дела, 02.12.2014 года произошло ДТП с участием автомобилей: Киа Спортедж г.р.з. ***, под управлением водителя Д-ой А.А. и Митсубиси г.р.з. ***, под управлением водителя В-ва Г.В.

Согласно справке ГИБДД, ДТП произошло по вине водителя В-ва Г.В. в результате нарушения п. 8.4 ПДД РФ, что не было оспорено ответчиком в судебном заседании.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, транспортное средство Киа Спортедж г.р.з. ***, на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в АО "Страховая группа "УралСиб". АО "Страховая группа "УралСиб" произвело выплату страхового возмещения в размере 448485 рублей 00 копеек.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 02.12.2014 года с участием автомобилей: Киа Спортедж г.р.з. ***, под управлением водителя Д-ой А.А. и Митсубиси г.р.з. ***, под управлением водителя В-ва Г.В., должен нести ответчик В-ов Г.В.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Учитывая, что истцу перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения, суд полагает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Ответчик не согласившись с размером ущерба представил в суд отчет об оценке № А0108-16 от 08 февраля 2016 года, об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Киа Спортедж г.р.з. *** на момент ДТП, согласно которого, размер ущерба причиненного транспортному средству Киа Спортедж г.р.з. *** с учетом износа составляет 257793 рубля 00 копеек.

Согласно ст. 7 Федерального Закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент ДТП), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии п. б ч. 2.1, 2.2 ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент ДТП) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Суд обращает внимание, что страховщик потерпевшего в порядке суброгации приобретает право требования с виновника в дорожно-транспортном происшествии, причинившего вред, суммы возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа деталей на момент наступления вреда, что исключает неосновательное обогащение с его стороны. Однако при подаче искового заявления в суд отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа стороной истца не представлено, истцом необоснованно заявлено о возмещении ущерба в размере выплаченного страхового возмещения, без учета износа поврежденного транспортного средства.

Оценив представленный стороной ответчика отчет об оценке, оценив доказательства в их совокупности, суд не видит оснований не доверять представленному отчету, со стороны истца суду не было представлено иного доказательства подтверждающего исковые требования в заявленном размере ущерба.

Учитывая, что риск гражданской ответственности ответчика на момент совершения ДТП был застрахован в ЗАО "МАКС", ЗАО "МАКС" возместило истцу сумму в размере 120000 рублей, суд полагает взыскать с ответчика В-ва Г.В. 137793 рублей 00 копеек (257793,00-120000,00).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных статьей 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя их этого, суд считает необходимым, взыскать с ответчика В-ва Г.В. возврат государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере 3955 рублей 86 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО "Страховая группа " УралСиб" к В-ву Г.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации - удовлетворить частично.

Взыскать с В-ва Г.В. в пользу АО "Страховая группа "УралСиб" в счет возмещения ущерба 137793 рублей 00 копеек, возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 3955 рублей 86 копеек, а всего взыскать 141748 рублей 86 копеек (сто сорок одну тысячу семьсот сорок восемь рублей восемьдесят шесть копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Зюзинский районный суд г. Москвы.

Судья Е.В. Потехина