Мотивированное решение

Дело № 2-3734/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2016 года Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Потехиной Е.В.,

при секретаре Кобзареве Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3734/2016 по иску Аникушина Ю. Д., Аникушиной Т. Я. к Аникушиной А.Ю. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета из квартиры по адресу: ХХХ, мотивируя свои требования тем, что истцы являются собственниками квартиры расположенной по адресу: ХХХ. В спорной квартире также зарегистрирована ответчик. Ответчик в квартире никогда не проживала, вещей ее нет, бремени по оплате коммунальных платежей не несет. Со стороны истцов препятствия ответчику в пользовании спорной квартирой не чинились. Соглашений о проживании с ответчиком не заключалось.

Истец Аникушин Ю.Д. и представитель истцов в судебное заседание явились, исковые требования, по доводам изложенным в исковом заявлении, поддержали в полном объеме.

Истец Аникушина Т.Я. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дне и месте слушания дела извещалась надлежащим образом. В материалах гражданского дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительные причины не получения (невозможности получения) судебной корреспонденции по адресу постоянной регистрации ответчика (последнему известному адресу ответчика).

В силу ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2011 года № 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств дела. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутых в ней случаях извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

На основании изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также учитывая, что ответчик неоднократно извещались о времени и месте рассмотрения дела по всем имеющимся в материалах дела адресам, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщила, об изменении адреса места жительства суду не сообщила, суд полагает, признать ответчика в силу положений ст.ст. 118, 167 ГПК РФ извещенной о времени и месте судебного заседания, и рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует. Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как следует из материалов дела, истцам на праве собственности принадлежит квартира по адресу: ХХХ на онсовании договра передачи от ХХХ года № ХХХ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права выданное ХХХ года.

Согласно выписки из домовой книги в квартире зарегистрированы: истцы и ответчик Аникушина А.Ю. с ХХХ года.

Ответчик в указанной квартире не проживает, вещи и имущество ответчика в квартире отсутствует, какие-либо препятствия ответчику в пользовании квартирой не чинятся, ответчик проживает по другому адресу, истцы несут расходы по содержанию квартиры самостоятельно. Соглашений о проживании ответчика в указанной квартире с истцами не заключалось. Доказательств обратного суду не представлено.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО. показала, что истцов знает около ХХХ лет, снимает квартиру в их доме, ответчика не видела и не знает. Со слов Аникушиной Т.Я. знает, что у нее есть внучка с которой она не общается.

Суд доверяет показаниям свидетеля, поскольку они согласуются с материалами дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что длительное не проживание ответчика в спорном жилом помещении свидетельствует о ее отказе от прав и обязанностей в отношении данного жилого помещения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Аникушина А.Ю. утратила право пользования жилым помещением по адресу ХХХ и, находит заявленные требования Аникушина Ю.Д., Аникушиной Т.Я. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, в силу положений п.31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства от 17.07.1995 г. № 713, исковые требования истца о снятии Аникушиной А.Ю. с регистрационного учета по адресу: ХХХ подлежат удовлетворению, в связи с признанием утратившей ее права пользования жилым помещением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Аникушина Ю.Д., Аникушиной Т. Я. к Аникушиной А. Ю. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – удовлетворить.

Признать Аникушину А. Ю. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: ХХХ

Обязать УФМС России по г. Москве снять Аникушину А. Ю. с регистрационного учета по месту жительства из квартиры по адресу: ХХХ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Потехина