Решение

Дело№2-3486/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио

с участием представителя истца по доверенности фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3486/2016 по иску фио к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование своих требований истец указал, что дата истцом заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома с наименование организации.

Согласно условиям договора, ответчик принял на себя обязательство своими силами и с привлечением третьих лиц построить многоквартирный дом в составе 5-ой очереди строительства по адресу: адрес, адрес и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства истцу. Истец своевременно исполнил свои обязательства по оплате объекта долевого строительства. Срок передачи объекта долевого строительства дата В связи с тем, что объект долевого строительства не был передан истцу в установленный договором срок, в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате неустойки, которая в добровольном порядке не удовлетворена. Истец просит взыскать с ответчика, неустойку в размере сумма, признать недействительным п.8.2 договора участия в долевом строительстве, взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, штраф в размере 50%, от присужденной судом суммы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил не применять ст. 333 ГКРФ.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, ранее представил возражения на исковое заявления, согласно которого просил применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафных санкций, за просрочку передачи объекта недвижимости.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч.1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный законом срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ч.1 ст. 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома или иных объектов недвижимости, распространяются положения Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом из материалов дела и пояснений сторон установлено, что дата между наименование организации и истцом был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № 7-3-341, согласно которому Застройщик (ответчик) обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства. Срок передачи объекта долевого строительства по акту приема-передачи определен в договоре не позднее дата.

Согласно п. 2.1. договора, цена договора составляет сумма

Истцом обязательства перед ответчиком по оплате суммы договора исполнены в полном объеме, (л.д.21).

В связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства дата истец направил в адрес ответчика претензию об уплате неустойки и компенсации морального вреда. Претензия в добровольном порядке не удовлетворена.

Истцом представлен расчет неустойки согласно которого сумма неустойки за 239 дней составляет сумма (4702005х11%/300х239х2).

Судом расчет проверен и признан соответствующим условиям договора и действующему законодательству.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку обязательства по передаче объекта долевого строительства по договору долевого участия в строительстве, обоснованны, расчет неустойки, представленный истцом, произведен верно. Однако суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ, и уменьшить сумму неустойки подлежащей уплате за нарушение обязательств, взыскав в пользу истца сумму неустойки в размере 70 000 при этом суд учитывает, что при реализации инвестиционного проекта имели место существенные изменения обстоятельств, из которых исходили стороны договора долевого участия в строительстве, что было связано с изменением территориальных границ адрес.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворении иска является установление факта нарушения прав потребителя.

Поскольку специальным законом случаи возмещения морального вреда не урегулированы, то подлежит применению Закон "О защите прав потребителей", а так как судом установлен факт нарушения прав истца, то суд находит подлежащей взысканию компенсацию морального вреда, которую определяет в размере сумма, данный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости, как это предусмотрено частью 2 статьи 1101 ГК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, с учетом ст.333 ГК РФ, в размере сумма.

С ответчика в пользу истца в силу ст.98 и ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, сложности дела и количества судебных заседаний, подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

Так как при подаче иска истец в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина пропорционально размера удовлетворенных требований в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, а всего взыскать сумма.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья фио