Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

3

Р Е Ш Е Н И Е

дата Москва

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе: федерального судьи Чечко Л.Н.

с участием фио

рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании административный материал по апелляционной жалобе фио на постановление мирового судьи судебного участка №14 адрес от дата, которым-

фио, паспортные данные, проживающий по адресу адрес проспект д. 77 корпус 4 к кв. 510,

-подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере сумма и лишение права управления транспортными средствами сроком на дата 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 фио РФ об административных правонарушениях, суд-

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №14 адрес от дата фио подвергнут административному наказанию, в виде штрафа в размере сумма и лишение права управлять транспортными средствами сроком на дата 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 фио РФ об административных правонарушениях.

Из постановления следует, что дата в ...минут фио управлял транспортным средством «Форд Фокус» государственный номерной знак О 236 СО 197 УР 77 следовал в адрес по адрес от адрес в сторону адрес, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ находясь в состоянии опьянения. Данные действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

В судебном заседании фио поддержал жалобу, просил суд отменить, постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью его вины.

В судебном заседании фио пояснил, что дата с ... часов он с приятелем находился в кафе, выпивали до закрытия кафе, где-то около ... часов вышли из кафе, пошли к приятелю домой на адрес. Его машина «Форд Фокус» была припаркована на адрес, захотели еще выпить, у него в машине было спиртное, с помощью брелка открыл двери машины. Все трое сели в салон машины, включил свет в салоне, двигатель не запускал, сзади их машины проехала какая-то машина. Через пять минут, подошел инспектор ДПС и постучал жезлом в дверь машины, попросил документы, предъявил только свидетельство о регистрации транспортного средства, водительское удостоверение находилось у него дома, сказали, что надо проехать в отдел, установить личность. Он вышел из машины, его пригласили в другую патрульную машину, первый инспектор ДПС передал его второму инспектору ДПС, привезли в отдел полиции, установили личность. После чего, поехали с инспектором ДПС на место, где находилась машина, инспектор ДПС составил протокол, он расписался в протоколе. Машину загрузили на эвакуатор, спросил у водителя эвакуатора адрес эвакуации, назвал адрес, машину увезли. После чего, стал звонить, чтобы взять копию протокола, чтобы забрать машину, в ГИБДД на адрес ему выдали копию протокола. Он не управлял машиной, машина была технический неисправна, сидели в машине, успели выпить по одному стакану, правила дорожного движения не нарушал.

Суд, выслушав показания фио, оценив показания свидетелей фио, фио, фио, изучив доводы апелляционной жалобы фио, проверив письменные материалы дела, приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка №14 адрес от дата, вынесено законно и обоснованно, с учетом характера совершенного административного правонарушения, грубого нарушения правил дорожного движения, обстоятельств дела, личности правонарушителя, при вынесении данного постановления, не было допущено существенных нарушений процессуальных норм административного законодательства, доводы фио о том, что машиной не управлял, машина была технический неисправна, правила дорожного движения не нарушал, являются не состоятельными, опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Суд считает, что состояние опьянения у фио установлено сертифицированным приборам Алкотектор PRO-100 заводской номер прибора телефон, прибор зарегистрирован в соответствии с требованием закона, последняя поверка прибора проводилась дата, результат исследования составляет 0,644 мг\л, обследования проводил инспектор фио нарушений при проведении освидетельствования прибором не допущено.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата, следует, что в присутствии понятых, в ходе освидетельствование у фио с применением технического средства измерения прибора Алкотектор PRO-100 №638063, было установлено состояние алкогольного опьянения.

Суд считает необходимым дать оценку акту медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица от дата, с бумажным носителем с записью результатов исследования, которым суд доверяет, которые согласуются с другими доказательствами по делу, акт и бумажный носитель с записью результатов исследования, составлены в соответствии с требованием ст. 27.12 фио РФ об административных правонарушениях, являются допустимыми доказательствами, получены в установленном законом порядке, согласуется с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от дата следует, что в присутствии понятых водитель фио был отстранен от управления транспортным средством на основании того, что у фио были установлены признаки алкогольного опьянения, это запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы.

Суд считает необходимым дать оценку протоколу об отстранении от управления транспортным средством от дата, которому суд доверяет, поскольку протокол составлен в соответствии с требованием ст. 27. 12 фио РФ об административных правонарушениях, является допустимым доказательством, получен в установленном законом порядке, согласуется с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Суд считает, что протокол об административном правонарушений в отношении фио составлен должностным лицом в соответствии с требованием ст. 28.2 фио РФ об административных правонарушениях, в котором указано, что водитель фио нарушил требование п. 2.7 ПДД РФ, протокол об административном правонарушении, является допустимым доказательством, получен в установленном законом порядке.

Суд считает, что другие документы по делу составлены в соответствии с требованием административного законодательства, являются допустимыми доказательствами, получены в установленном законом порядке.

Суд, оценивая акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении фио, бумажный носитель с записью результатов исследования, протокол об отстранении от управления транспортным средством, показания свидетелей, фио, фио, фио, а также другие материалы дела, приходит к выводу, что фио управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд считает, что мировым судьей требование ст.ст. 1.5 24.1, 26.1 фио Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении материалов об административном правонарушении не нарушены, административное дело в отношении фио было рассмотрено законно и обосновано в соответствии с требованием административного законодательства.

Суд критический относится к показаниям фио, не доверяет им, поскольку они противоречат показаниям свидетелей фио, фио, фио, совокупности исследованных доказательств, направлены на то, чтобы уйти от ответственности за содеянное, являются способом защиты.

Суд считает что мировым судьей объективно дана оценка показаниям свидетелей фио, фио, фио, которые нашли подтверждение иными доказательствами по делу. Суд не усматривает основании для оговора фио вышеуказанными свидетелями, поскольку они ранее в дружеских или неприязненных отношениях не состояли, вражды между ними не было.

Суд считает, что вина фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 фио Российской Федерации об административных правонарушениях доказана протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, с бумажным носителем с записью результатов исследования, показаниям свидетелей фио, фио, фио, а также совокупностью других материалов, исследованных в судебном заседании, поэтому суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба фио удовлетворению не подлежит, постановление мирового судьи должно быть оставлено без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 фио об административных правонарушениях, суд-

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №14 адрес от дата по делу об административном правонарушении в отношении фио оставить без изменение, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Федеральный судья Чечко Л.Н.