Мотивированное решение

Дело № 2-3523/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2016 года Зюзинский районный суд г. Москвы в составе:

судьи – Потехиной Е.В.,

при секретаре – Капитоновой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3523/2016 по иску К-ой Г.А. к Д-ой М.В., Д-ву С.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Истец К-ва Г.А. обратилась в суд с иском к ответчику Д-ой М.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что К-ва Г.А., является собственником квартиры, находящейся по адресу: г. Москва, ***. 21.11.2014 г. в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, ***, произошел залив. В квартире № *** сорвало шаровой кран на кухне. В указанной квартире проживает Д-ва М.В. 24.11.2014 г. управляющей компанией был составлен акт по факту залива, где указана причина залива. В результате залива пострадала ниже расположенная квартира № ***, в которой проживает истец. Истец обращалась к ответчику о возмещении ущерба в добровольном порядке. Ответчик указал, что не готов возместить ущерб или делать ремонт за свой счет. Независимая экспертиза установила, что сумма ущерба составляет 165023 руб. 78 коп.

В ходе рассмотрения дела по существу определением суда от 14.06.2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Д-ов С.Н.

Истцом были уточнены исковые требования, истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 165023 руб. 78 коп.; компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.; расходы за проведенную независимую экспертизу в размере 4000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.; расходы за нотариальные услуги в размере 1400 руб.

Истец К-ва Г.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, на личном участии при рассмотрении дела не настаивала, направила в суд своего представителя.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал, указала, что денежные средства подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке. Истец с 2014 года не обращалась в суд, так как хотела урегулировать вопрос мирным путем, думала что ответчики сделают ремонт в ее квартире, но ответчики уклоняются от возмещения ущерба истцу.

Ответчики Д-ва М.В., Д-ов С.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом неоднократно по последнему известному суду адресу. Доказательства того, что данный адрес не является адресом постоянного места жительства ответчиков на момент рассмотрения дела, в материалах гражданского дела отсутствуют, также отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительные причины не получения (невозможности получения) судебной корреспонденции по адресу постоянной регистрации ответчика (последнему известному адресу ответчика).

В силу ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2011 года № 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств дела. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутых в ней случаях извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

На основании изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также учитывая, что ответчики извещались о времени и месте рассмотрения дела по имеющимся в материалах дела адресам, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщили, об изменении адреса места жительства суду не сообщили, суд полагает, признать ответчиков в силу положений ст.ст. 118, 167 ГПК РФ извещенными о времени и месте судебного заседания, и рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Третье лицо Ш-ва Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истец и третье лицо Ш-ва Л.А., являются собственниками квартиры по адресу: Москва ***, по ½ доли каждая (л.д.8, 56).

Согласно акту от 24.11.2014 года произошел залив жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва ***, причиной залива послужил срыв шарового крана на кухне в кв.*** (л.д.11).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения.

В соответствии со ст. 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с единым жилищным документом в квартире по адресу: г.Москва *** зарегистрированы Д-ов С.Н. и Д-ва М.В. (л.д.57-58). Квартира находится в собственности г. Москвы.

Оценивая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд обращает внимание на то, что со стороны ответчиков суду не было представлено никаких доказательств, подтверждающих отсутствие вины с их стороны в причинении материального ущерба имуществу истца, при этом суд находит установленным из письменных материалов дела, что залив квартиры произошел по вине ответчиков.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный заливом, произошедшим 21.11.2014 года должны нести ответчики.

Согласно отчету №15-1023/4-3 выполненному ООО "ЮрЪ Интелис" стоимость восстановительного ремонта квартиры истца поврежденной в результате залива составляет 165023 руб. 78 коп. (л.д.13-42).

Суд, оценивая в совокупности представленные истцом в подтверждение понесенного материального ущерба документы, учитывая, что со стороны ответчиков не было представлено каких-либо других доказательств, опровергающих документы истца, а также обращая внимание на то, что перечень работ указанных в оценке не противоречит выявленному в Акте от 24 ноября 2014 года объему ущерба, причиненного квартире истца, а сам отчет составлен организацией, имеющей полномочия на проведение оценки, не находит оснований не доверять представленным документам истца и считает подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании солидарно с ответчиков в счет возмещения материального ущерба исходя из отчета об оценке ущерба подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию стоимость ущерба причиненного заливом в размере 165023 руб.78 коп.

Истец понес расходы по проведению оценки стоимости ущерба в размере 4000 руб., суд признает данные расходы понесенными в связи с рассмотрением данного дела, в силу ст. 98 ГПК РФ полагает взыскать с ответчика в пользу истца.

Также истец понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., которые в силу ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание длительность рассмотрения дела, участие представителя в судебных заседаниях, составление представителем процессуальных документов, требования разумности, полагает взыскать с ответчика в пользу истца в размере 15000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В обоснование морального вреда истец указывает, что в связи с заливом квартиры у она испытала стресс и испуг, была вынуждена обращаться к посторонней помощи. Указанные обстоятельства суд находит несостоятельными, поскольку доказательств того, что действия ответчиков были направлены на нарушение личных неимущественных прав либо посягающих на другие нематериальные блага истца, суду не представлены. Учитывая, что оснований для компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда судом не установлено, требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Требования истца о взыскании с ответчика нотариальных расходов суд полагает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 28.10.2016 года, выданной истцом на представление ее интересов не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы в сумме 1400 руб., связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления в суд истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, суд полагает взыскать с ответчиков в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере 4500 руб. 47 коп., в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования К-ой Г.А. к Д-ой М.В., Д-ву С.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Д-ой М.В., Д-ва С.Н. в пользу К-ой Г.А. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры сумму в размере 165023 руб. 78 коп., расходы по оплате оценки в размере 4000 руб. 00 коп., расходы на представителя в размере 15000 руб. 00 коп., а всего 184023 руб. 78 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Д-ой М.В. государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 2250 руб. 23 коп.

Взыскать с Д-ва С.Н. государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 2250 руб. 23 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Зюзинский районный суд г. Москвы.

Судья Е.В. Потехина