Мотивированное решение

Дело № 2-2298/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2016 года Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Потехиной Е.В.,

при секретаре Гуньковой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2298/2016 по иску ООО «Магия Вкуса» к Смирнову ИН о взыскании суммы займа, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Магия Вкуса» обратилось в суд с иском к ответчику Смирнову И.Н. о взыскании суммы займа в размере .руб. . коп., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере . руб. . коп., государственной пошлины в размере . руб. . коп., мотивируя свои требования тем, что . года ответчик, занимающий на тот момент должность генерального директора ООО «Магия Вкуса» воспользовавшись своим служебным положением перевел со счетов Общества на свой счет в ОАО «Сбербанк России» номер .денежные средства в размере . руб. данная сумма складывается из двух переводов: . руб. были переведены на основании платежного поручения № . от . года со счета Общества в ОАО АКБ «.»; .руб. были переведены на основании платежного поручения № . от . года со счета Общества в ОАО «Кредит-Москва». В графе назначение платежа платежных поручений основанием данных выплат Смирновым И.Н. собственноручно прописано, что средства предоставлены ему «по договору займа №. от . года». На сегодняшний день вышеуказанная сумма так и не была возращена ответчиком Обществу. . года Смирнов И.Н. был снят с поста генерального директора, а . года приказом №. от . года, подписанным .С.Н. Смирнов И.Н. уволен с должности генерального директора по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Однако Смирнов И.Н. отказывается передать Обществу имущество общества, уставные документы Общества, печать Общества, и иную собственность Общества, находящуюся в его владении в течении времени, когда Смирнов И.Н. занимал должность генерального директора. Среди документов, которые Смирнов И.Н. обязан передать Обществу в том числе должен быть договор займа от . года на основании которого Смирнову были переведены денежные средства возврат которых общество требует по средством данного судебного иска. Смирнов И.Н. ошибочно полагает, что Общество не будет иметь основания истребовать возврата денег в связи с отсутствием копии договора. Договор займа носит реальный характер и считается заключенным с момента фактической передачи заимодавцем заемщику денег. В данном случае платежные поручения являются не оспоримым фактом передачи денег Обществом Смирнову И.Н.

Представитель истца Шишкин С.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, пояснил суду, что договор займа у истца не сохранился, расписка о передаче денежных средств не составлялась, имеются платежные поручения о перечислении денежных средств ответчику. Сам договор он не видел и не может пояснить на каких условиях и срок был предоставлен заем.

Ответчик Смирнов И.Н. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил письменный отзыв на исковое заявление, пояснил в судебном заседании, .С.Н. с . года по . года находился в должности . и отвечал за все договора, как внутри Общества, так и с контрагентами. В ночь с . года на . года Шишкин С.Н., не ставя Генерального директора в известность, самовольно вывез со склада, где так же располагался офис Общества, товар, все материальные ценности, документацию, в числе которых были и договора, в неизвестном ответчику направлении. Требуя с ответчика взыскать сумму займа, истец не прикладывает к иску договор займа № . от . года, в котором ответчик возвращал себе деньги, переданные ранее Обществу из собственных средств на развитие фирмы, что тоже было отражено в договоре. Таким образом, истец пытается ввести суд в заблуждение и юридически не обоснованно взыскать с ответчика по истечении длительного времени со дня подписания договора денежные средства. В настоящее время договор не сохранился. Просил в удовлетворении исковых требований ООО «Магия Вкуса» отказать в полном объеме.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования не обоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом , а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обосновании заявленных требований истцом представлены платежные поручения от . года № .на сумму . руб. и от . года на сумму . руб., которые были перечислены ООО «Магия Вкуса» ответчику, наименование платежа по договору займа № . от . года

Однако, указанные платежные поручения, не могут быть использована в качестве доказательств заключенного между истцом и ответчиком договора займа, т.к. документального подтверждения в виде договора займа, ссылка на который имеется в платежных поручениях, суду не представлено, данные доказательства не являются допустимым доказательством подтверждающим наличие между сторонами взаимоотношений в рамках заключенного договора займа, по которому у ответчика имеются какие-либо денежные обязательства, в каком объеме и на каких условиях, срок обязательств, условия предоставления займа. Из данных платежных поручений невозможно установить у кого имеются денежные обязательства, не производились ли данные платежи в счет исполнения истцом каких-либо обязательств перед ответчиком, поскольку наличие договора займа перед истцом ответчик оспаривает.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют соответствующие требованиям закона, данные, свидетельствующие о заключении сторонами договора займа и наличии у ответчика обязательств перед истцом по возврату денежных средств, поскольку документы, представленные истцом, не отвечают требованиям ст. ст. 807, 808 ГК РФ, а потому суд находит требования истца о взыскании с ответчика долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, не подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание, что истцу отказано в удолветорении исковых требований основанных требований о взыскании долга и процентов, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины также удолветорении не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Магия Вкуса» к Смирнову ИН о взыскании суммы займа, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Потехина