Определение суда апелляционной инстанции

4

Мировой судья 1 инстанции ... дело № ...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес

дата Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № ...по апелляционной жалобе ответчика фио на решение мирового судьи судебного участка № 16 адрес в адрес фио от дата по гражданскому делу по иску фио к фио о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя - отказать.

Взыскать с фио в пользу фио расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к фио о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, мотивируя тем, что дата между истцом и ответчиком произошел конфликт на дороге. Истец ехал с семьей на автомобиле марки Ситроен, государственный регистрационный знак... адрес д. 6 по адрес в адрес его подрезал водитель, который управлял автомобилем Шевроле Лачетти, столкновение удалось избежать. После этого, водитель автомобиля Шевроле Лачетти - фио, обогнал автомобиль под управлением фио и поехал в сторону ул. адрес адрес, туда же поехал и сам истец. Когда машины поравнялись, истец сделал замечание ответчику по поводу неправильной езды. На светофоре, ответчик вышел из своего автомобиля, направился к автомобилю истца и начал пытаться открыть дверь автомобиля истца со стороны водителя, но поскольку дверь была заблокирована он этого сделать не смог. После чего фио схватил истца за рубашку и стал тащить его через открытое окно. Истец, пытаясь защититься взял газовый баллончик и прыснул в лицо ответчику, но ответчика это не остановило. Затем, истец, испугавшись за свою жизнь и жизнь своих детей и жены, которые в тот момент находились в автомобиле Ситроен, достал травматический пистолет и вышел из машины. Истец несколько раз предупредил ответчика, чтобы тот прекратил хулиганские действия. Однако ответчик проигнорировал просьбы истца и начал ногами наносить удары по его автомобилю, после чего, истец произвел выстрелы в ответчика, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма и уплаченную истцом при подаче иска государственную пошлину в размере сумма.

Истец фио и его представитель фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик фио и его представитель фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, мотивируя тем, что повреждения, которые имеются на автомобиле истца марки Ситроен С4 ответчик фио не причинял, а также дополнили, что истцом не представлены документы, подтверждающие факт оплаты стоимости восстановительного ремонта. Просили суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Заявили ходатайство о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на услуги представителя в размере сумма.

дата мировой судья судебного участка № 16 адрес в адрес постановил вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д.телефон).

Ответчик фио, полагая указанное решение незаконным, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение от дата отменить частично, в части возмещения расходов на представителя в размере сумма, принять новое решение по делу в части возмещения расходов на представителя, взыскать с истца в пользу фио расходы на услуги представителя в размере сумма, мотивируя тем, что истец не подавал возражения и не представлял доказательств о чрезмерности взыскиваемых с него расходов. (л.д.телефон).

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности фио явился, доводы жалобы поддержал, дала.

В заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие. Учитывая, что истец и ответчик надлежаще извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, интересы ответчика представляет представитель с надлежащими полномочиями, суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответичка, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между истцом фио, управлявшим автомобилем Ситроен С4, государственный регистрационный знак...197 и ответчиком фио, управлявшим автомобилем Шевроле Лачетти в районе д. 6 по адрес, а затем на ул. адрес в адрес произошел конфликт на проезжей части дороги.

Из заявления истца, поданного в ОМВД России по адрес и его объяснений от дата, данных в ходе проверки по указанному заявлению, следует, что между истцом и ответчиком имел место конфликт, в ходе которого ему были нанесены удары ответчиком, а также поврежден его автомобиль (л.д.л.д.12, 18).

Из представленного истцом заказ-наряда от дата следует, что автомобилю Ситроен С4. государственный регистрационный знак ..., требуется ремонт крышки багажника, стоимость восстановительного ремонта ...повреждение имеется на крышке багажника возле эмблемы (л.д.37).

Из объяснений истца, данных им в ходе судебного заседания следует, что с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту причиненного ущерба его автомобилю он не обращался.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции из представленных доказательств было установлено, что дата между истцом и ответчиком имел место конфликт на проезжей части дороги, однако суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что из исследованных судом доказательств не усматривается, что в ходе данного конфликта повреждения автомобилю Ситроен С4 государственный регистрационный знак ...были причинены ответчиком фио

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, с учетом положений действующего законодательства РФ, в том числе положений ст.ст. 15,1064 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований фио о взыскании причиненного ему ущерба, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что фио были причинены повреждения автомобилю фио

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оснований для взыскания причиненного истцу ущерба и компенсации морального с ответчика фио у суда не имеется.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, поскольку исковые требования фио удовлетворению не подлежат, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания в его пользу с ответчика судебных расходов.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом первой инстанции также рассмотрено заявленное ответчиком ходатайство о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на услуги представителя в размере сумма, и при разрешении вопроса об определении размера взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, конкретных обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с истца в пользу ответчика сумма.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат материалам дела, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67.

Согласно действующему законодательству РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Фактически в части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации указано об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Руководствуясь статьей 100 ГПК РФ, с учетом требований о разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции удовлетворил требования ответчика о взыскании судебных расходов в размере сумма

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы ответчика, полагает выводы суда первой инстанции обоснованными требованиями разумности и конкретными обстоятельствами дела, в том числе характера и объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний.

Оценивая доводы ответчика в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что они не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, не содержат правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств. Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали бы выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329,330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 16 адрес в адрес фио от дата по гражданскому делу по иску фио к фио о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио – без удовлетворения.

Судья фио