Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2016 года город Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2591/2016 по иску Страхового наименование организации к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «...» обратилось в суд с иском к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием водителя фио, управлявшей транспортным средством марки ...государственный регистрационный знак Е823АЕ197, принадлежащим на праве собственности ей же, и водителем фио, управлявшей транспортным средством марки фио государственный регистрационный знак ...принадлежащим ей же на праве собственности. В результате ДТП все автомобили получили механические повреждения. Согласно справке о ГИБДД ДТП произошло по вине водителя фио в результате несоблюдения требований п.п. 8.8 ПДД РФ. Автомобиль марки фио государственный регистрационный знак ...на дату ДТП застрахован в ОСАО «Ингосстрах» (полис АС телефон). Во исполнение условий договора истец произвел ремонт транспортного средства, общая стоимость которого составила сумма Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах составляет сумма Риск гражданской ответственности фио застрахован в наименование организации (полис ВВВ телефон), лимит ответственности страховщика составил сумма Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, сумму в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась, судом неоднократно направлялись в адрес ответчика судебные извещения, о чем имеются соответствующие сведения, суд приходит к выводу о том, что ответчик извещен надлежащим образом о дате времени и месте слушания дела. В силу ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд постановил возможным рассмотрение дела в отсутствии представителя истца, ответчика, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что дата произошло ДТП с участием водителя фио, управлявшей транспортным средством марки ...государственный регистрационный знак ... принадлежащим на праве собственности ей же, и водителем фио, управлявшей транспортным средством марки фио государственный регистрационный знак ..., принадлежащим ей же на праве собственности, что подтверждает справка о ДТП (л.д. 7).

При этом водитель фио нарушила требования п. 8.8 ПДД РФ, следуя по адрес от адрес в направлении улицы адрес в адрес в районе д. 1, при выполнении маневра левого поворота на прилегающей территории не пропустила транспортное средство марки фио государственный регистрационный знак ..., движущийся во встречном направлении, в результате чего совершила столкновение, что подтверждает постановление по делу об административном правонарушении, которым фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 11).

Таким образом, суд приходит к выводу о вине фио в ДТП, и как следствие причинение ущерба транспортному средству транспортным средством марки фио государственный регистрационный знак ....

Транспортное средство фио государственный регистрационный знак ...на дату ДТП застрахован в ОСАО «Ингосстрах» (полис АС телефон) (л.д. 9).

Во исполнение условий договора истец произвел ремонт транспортного средства, общая стоимость которого составила сумма, что подтверждается платежным поручением № ... от дата и № ... от дата (л.д. 32-33).

Риск гражданской ответственности фио застрахован в наименование организации (полис ВВВ телефон), лимит ответственности страховщика составил сумма

Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах составляет сумма (л.д. 34).

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суд приходит к выводу, что к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в порядке суброгации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание лимит ответственности страховщика в размере сумма, суд считает требования истца о взыскании с ответчика, как причинителя вреда, ущерба в размере сумма, подлежат удовлетворению.

Истец понес расходы по уплате госпошлины в размере сумма (л.д. 3), в силу ст. 98 ГПК РФ полагает взыскать данную сумму с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового наименование организации к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу Страхового наименование организации в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумму в размере сумма, госпошлину в возврат сумма, а всего сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: