Приговор

Дело № 1-136/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Москва 30 июня 2016 года

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Кучиной Н.С., при секретаре Маркине С.Д. с участием государственного обвинителя помощника Зюзинского межрайонного прокурора г. Москвы Пронкиной А.С., подсудимого Попова Д.С., защитника Чурилкина М.Ю., представившего удостоверение № «номер» и ордер № «номер», рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Попова Д. С., «дата» рождения, уроженца г. Киреевск, Тульской области, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, имеющего одного несовершеннолетнего ребёнка 2010 года рождения, работающего менеджером молочной продукции в ЗАО «данные изъяты», постоянно зарегистрированного по адресу: «адрес», ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Попов Д.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в особо крупном размере.

Так он (Попов Д.С.) имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в особо крупном размере, в неустановленное следствием время, в неустановленном следствием месте у неустановленного лица, приобрел устройство предназначенное для диагностики и программирования различных блоков автомобилей марки «Инфинити», запуска двигателя автомобиля без наличия соответствующего ключа, способом перепрограммирования блока иммобилайзера. После чего 28 ноября 2015 года, примерно в 02 часа 00 минут, находясь по адресу: «адрес», реализуя умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, в особо крупном размере, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошел к автомобилю марки «Инфинити QX50», государственный регистрационный знак «НОМЕР», принадлежащему ФИО, стоимостью 2100000 рублей, оборудованному штатной сигнализацией, а также спутниковой охранной системой «Цезарь Сателлит», припаркованному на неорганизованной автостоянке по вышеуказанному адресу. В продолжение своего преступного умысла, убедившись, что за ним никто не наблюдает, разбил левое переднее стекло указанного автомобиля, при помощи имеющегося у него при себе сверла. Далее рукой через разбитое стекло изнутри открыл дверь данного автомобиля, у которого при этом сработала звуковая сигнализация. После чего с целью реализации задуманного, сел в указанный автомобиль, вставил заранее заготовленный макет ключа в замок зажигания, который расположен слева от рулевой колонки, подключил к техническому разъему автомобиля устройство, позволяющее не имея заводского ключа завести автомобиль, 5-6 раз нажал кнопку «Start Engine», после чего автомобиль завелся. Попов Д.С. попытался скрыться с места совершения преступления на вышеуказанном автомобиле, приведя его в движение, чем мог причинить потерпевшей материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 2100000 рублей, однако не смог этого сделать по независящим от него обстоятельствам, так как двигатель автомобиля был заблокирован охранной системой, а он с места совершения преступления попытался скрыться, но был задержан сотрудниками полиции 28 ноября 2015 года, примерно в 02 часа 10 минут, по адресу: «адрес».

Подсудимый Попов Д.С. своей вины в предъявленном обвинении не признал, пояснил, что приехал в Москву 27 ноября 2015 года на автомобиле, который припарковал в дворовой территории, после чего осуществлял мониторинг цен в торговых сетях г. Москвы в связи с занимаемой им должностью, для чего ходил по магазинам. После этого встретился со знакомой девушкой, и в районе часа ночи стал возвращаться к своей машине. Так как он плохо ориентировался, то немного заблудился, когда к нему подъехали сотрудники полиции и потребовали достать содержимое карманов. У него всё отобрали и посадили в служебный автомобиль. После этого подъехали ещё сотрудники полиции и его доставили в отдел. В отделении полиции на него оказывалось физическое и психологическое давление с целью получения признательных показаний в совершении ряда краж автомобилей. Спустя время под давлением он подписал признательные показания в том, что он совершил попытку похищения автомобиля «Инфинити». Его автомобиль был досмотрен в его отсутствии, в связи с чем, он не признает принадлежность себе обнаруженных в нем вещей.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия по делу, подсудимый Попов Д.С., показания которого были судом оглашены на основании ст. 276 УПК РФ, пояснил, что примерно в середине сентября 2015 года он приехал на авторынок расположенный в г. Москве, где за 38000 рублей приобрел «заводилку» для автомобилей. Данное устройство позволяет, не имея заводского ключа завести автомобили марки «Инфинити», при этом с помощью этого же приспособления, можно перепрошить другой ключ для запуска автомобилей данной марки. После этого он положил данное устройство у себя дома и до 27 ноября 2015 года не решался испробовать его в действии. 27 ноября 2015 года примерно в 23 часа 00 минут он на принадлежащем ему автомобиле марки «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак «НОМЕР», приехал из г. Тулы в район Северное Бутово г. Москвы, взяв с собой ранее приобретенное устройство для запуска двигателя и болванку ключа от автомобиля «Инфинити», и припарковал автомобиль с торца магазина «Перекресток», расположенного на ул. Старокачаловская г. Москвы. Погуляв по району Северное Бутово, примерно в 02 часа 00 минут 28 ноября 2015 года, он решил воспользоваться вышеуказанным устройством и хотел завести какой-нибудь автомобиль, чтобы доехать на нем до дома, после чего на следующий день вернуть на место парковки, и забрать свой автомобиль. Примерно в это же время, он увидел припаркованный на обратной от подъездов стороне «адрес», г. Москвы, автомобиль марки «Инфинити QX50», белого цвета, и, убедившись, что за ним никто не наблюдает, разбил левое переднее водительское стекло при помощи имеющегося у него при себе сверла, рукой через разбитое стекло изнутри открыл дверь автомобиля, у которого сразу после этого сработала звуковая сигнализация. Он сел в автомобиль, вставил болванку от ключа «Инфинити» в ключеприемник, который расположен слева от рулевой колонки, после чего немного ниже ключеприемника нашел разъем и подключил к нему приобретенное им ранее устройство для запуска двигателя. После этого 5-6 раз нажал кнопку «Start Engine» и автомобиль завелся. В этот момент он в полной мере осознал противоправность своих действий, и решил прекратить их, при этом заглушил автомобиль, вышел из него, захлопнул водительскую дверь и пошел в сторону «адрес» г. Москвы. По пути его остановили сотрудники полиции и попросили предъявить паспорт или иной документ, удостоверяющий личность, однако у него никаких документов с собой не было, так как они находились в принадлежащем ему автомобиле марки «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак «НОМЕР». Сотрудники полиции доставили его в ОМВД России по району Северное Бутово г. Москвы, где в ходе личного досмотра у него были обнаружены и изъяты: сверло, брелок автомобильного ключа с лейблом «Ниссан», без встроенного механического ключа, черный пластиковый предмет неправильной геометрической формы с лампочкой, а также другие принадлежащие ему вещи. Изъятые предметы были упакованы в два белых бумажных конверта, снабженные пояснительными надписями, скрепленные подписями участвующих лиц. По факту изъятого он пояснил, что автомобильный ключ с лейблом «Ниссан», сверло, а также черный пластиковый предмет неправильной геометрической формы, служат для открытия и заведения автомобиля. Никакого психологического и физического давления на него не оказывалось, претензий и жалоб ни к кому не имеет. Автомобиль марки «Инфинити QX50», он похищать не хотел, он только хотел покататься на данном автомобиле, после чего хотел вернуть его на место парковки, в дальнейшем отказался от своих действий и решил их прекратить. Свою вину в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, не признает (том № 1 л.д. 101-103, 107-110). Показания не подтвердил.

Виновность подсудимого Попова Д.С. подтверждается следующими исследованными письменными доказательствами:

ТОМ № 1

- заявлением потерпевшей ФИО от 28 ноября 2015 года, согласно которого она просила привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 28 ноября 2015 года в 2 часа ночи по адресу: «адрес», пыталось похитить принадлежащий ей автомобиль марки «Инфинити QX50» белого цвета государственный регистрационный знак «НОМЕР», в случае хищения которого ей был бы причинен материальный ущерб на сумму 2100000 рублей. Автомобиль застрахован по системе КАСКО и оборудован спутниковой системой Цезарь Сателлит с блокировкой двигателя и функцией слежения. В связи с тем, что Цезарь Сателлит заблокировало двигатель, автомобиль не удалось похитить (л.д. 2);

- рапортом об обнаружении признаков состава преступления от 28 ноября 2015 года, согласно которого 28.11.2015 года в 02 часа 10 минут по адресу: г. Москва «адрес» был задержан Попов Д.С., который 28.11.2015 года приблизительно в 02 часа 00 минут по адресу: г. Москва, «адрес» пытался тайно похитить автомобиль марки «Infinity QX50» белого цвета государственный регистрационный знак «НОМЕР», принадлежащий ФИО, в результате чего пытался причинить последней материальный ущерб на сумму 2100000 рублей, однако преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам (л.д. 3);

- протоколом личного досмотра от 28 ноября 2015 года, согласно которого в период времени с 02 часов 35 минут до 02 часов 55 минут в присутствии двух понятых был произведен личный досмотр Попова Д.С., в результате которого у последнего было обнаружено и изъято: из левого кармана куртки сверло «Энкор 6»; брелок автомобильного ключа с лейблом «Nissan» («номер») без встроенного механического ключа; черный пластиковый предмет неправильной геометрической формы с лампочкой, разъемом под электроприбор, посередине расположен красный прямоугольник с переключателями, надписью «ON» и цифрами «12345678910»; связка ключей в количестве 9 ключей; 2 брелка, 1 булавкой в черном чехле из материала типа «кожа» с застежкой «молния»; связка из трех ключей; ключ от автомобиля со знаком «Н» тремя кнопками С0523; брелком в виде креста, брелком с набором букв и цифр ««НОМЕР»», ««НОМЕР»»; в правом кармане куртки вязанная шапка серого цвета с бежевым рисунком, надписью «Adidas»; пара перчаток черного цвета с серым узором. По поводу изъятого Попов Д.С. пояснил, что автомобильный ключ с лейблом «Nissan», сверло, а также черный пластиковый предмет неправильной геометрической формы, служат для открытия и заведения автомобиля. Протокол подписан без замечаний и дополнений к его содержанию (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от 28 ноября 2015 года, согласно которого в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут в присутствии двух понятых, с участием специалиста с использование фотоаппарата, был произведен осмотр автомобиля «Хонда Цивик» государственный регистрационный знак «НОМЕР», с занесением результата осмотра и указанием предметов изъятых в ходе осмотра, приложением фото-таблицы (л.д. 17-32);

- протоколом осмотра предметов от 28 ноября 2016 года, согласно которого следователем СО ОМВД России по району Северное Бутово г. Москвы в период времени с 13 часов 55 минут до 14 часов 15 минут в присутствии двух понятых был произведен осмотр автомобиля марки «Инфинити» государственный регистрационный знак «НОМЕР», в присутствии собственника ФИО, в результате которого установлено что автомобиль припаркован по адресу: г. Москва «адрес», имеет повреждения в виде разбитого стекла водительской двери, осколки которого находятся в салоне автомобиля (л.д.40-43);

- протоколом осмотра предметов от 28 ноября 2015 года, согласно которого следователь СО ОМВД России по району Северное Бутово г. Москвы в период времени с 14 часов 25 минут до 14 часов 55 минут в присутствии двух понятых произвел осмотр предметов, изъятых в ходе личного досмотра Попова Д.С. и предметов изъятых в ходе осмотра автомобиля марки «Хонда Цивик» государственный регистрационный знак «НОМЕР», с занесением результата осмотра и приложением фото-таблицы (л.д. 44-72);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 28 ноября 2015 года (л.д. 73-74);

А также показаниями потерпевшей ФИО, свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО и другими материалами дела.

Показаниями потерпевшей ФИО, которая будучи допрошенной в ходе судебного следствия по делу, пояснила, что в её собственности находится автомобиль марки «Инфинити QX50» белого цвета государственный регистрационный знак «НОМЕР», который она приобретала приблизительно за 1500000 рублей с учетом скидки. 28 ноября 2015 года в районе 2-х часов ночи раздался звонок от оператора спутниковой сигнализации, с вопросом, находится ли она в данный момент в своем автомобиле, который был припаркован на тот момент под окном её дома по адресу: г. Москва «адрес», на что она ответила отрицательно. Когда она подошла к окну увидела в своем автомобиле постороннего человека, который совершал какие-то манипуляции, сидя в машине, при этом машина издавала звуковые и световые сигналы. Также ей было сказано, что в полицию сообщение уже направлено. Лица мужчины она не видела, как она поняла он пытался завести машину, но у того ничего не получалось, в связи с чем примерно через 3-5 минут он покинул машину и ушел. Когда приехал наряд полиции, её попросили выйти к машине с целью осмотра с её участием. По результатам осмотра был составлен протокол. У машины было разбито переднее водительское стекло, автомобиль не заводился любым из возможных способов.

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия по делу, показания которой были судом оглашены на основании ст. 281 ч. 3 УПК РФ ФИО пояснила, что в её собственности находится автомобиль «Инфинити QX50», государственный регистрационный знак «НОМЕР», который приобретался в марте 2014 года в автосалоне за 2100000 рублей. Автомобиль оборудован штатной сигнализацией, а также спутниковой охранной системой «Цезарь Сателлит», также застрахован по КАСКО в страховой компании «Согласие». Данным автомобилем пользуется и управляет только она, ключи от автомобиля никогда не теряла и никому не передавала. 28 ноября 2015 года, примерно в 22 часа 00 минут она припарковала принадлежащий ей автомобиль около дома «адрес», г. Москвы, с обратной стороны от подъездов, после чего закрыла машину на штатную сигнализацию и направилась домой к родителям по адресу: «адрес». Примерно в 02 часа 02 минуты 28 ноября 2015 года ей на мобильный телефон позвонили из охранной спутниковой сигнализации «Цезарь Сателлит», и стали спрашивать, находится ли она около автомобиля, так как им поступил сигнал о его вскрытии. Она ответила, что находится дома и к автомобилю не подходила, после чего подошла к окну, из которого было видно место парковки автомобиля. Из окна она увидела, что у её автомобиля открыта водительская дверь, по периметру моргают аварийные лампы, а также работает звуковая сигнализация, при этом в салоне автомобиля горит свет. Так как окна квартиры располагаются на третьем этаже жилого дома, то она увидела, что в салоне автомобиля находился неизвестный ей мужчина, славянской внешности, среднего роста 170-175 см., худощавого телосложения, в темной дутой курке с капюшоном без меха, на голове темная спортивная шапка, темные брюки. Она сразу сообщила о том, что увидела сотруднику «Цезарь Сателлит», с которым в это время разговаривала по телефону, после чего сотрудник сообщил, что вызвал на место полицию. После этого она положила трубку телефона и стала наблюдать за мужчиной, который производил какие-то манипуляции внутри салона её автомобиля. Спустя примерно 5 минут, она увидела, как мужчина вышел из её автомобиля, закрыл дверь и пошел в строну бульвара Дмитрия Донского, зашел за угол дома и скрылся в неизвестном ей направлении. После этого приехали сотрудники полиции, и она также вышла на улицу. Подойдя к автомобилю, она обнаружила, что у него разбито стекло водительской двери. Далее её автомобиль был осмотрен сотрудниками полиции и составлен соответствующий протокол, в котором расписались участвующие лица, в протоколе были отражены повреждения автомобиля. После осмотра автомобиля, она попыталась завести его, однако автомобиль не реагировал на кнопку «Start Engine» и на метку, встроенную в её ключе. Также автомобиль не реагировал на кнопки открывания и закрывания дверей с ключа. В ходе осмотра автомобиля она обнаружила, что из салона автомобиля ничего не пропало, все вещи находились на своих местах. В случае, хищения её автомобиля, ей был бы причинен материальный ущерб на сумму 2100000 рублей (том № 1 л.д. 35-37, 136-137). Показания подтвердила.

Показаниями свидетеля ФИО, который по существу заданных ему вопросов показал, что 27 ноября 2015 года он совместно с ФИО нес службу, на обслуживаемой территории, когда дежурный сообщил о попытке хищения неизвестным лицом автомобиля припаркованного по адресу: г. Москва «адрес», марки «Инфинити QX50». По прибытии на место увидели автомобиль у которого было разбито переднее водительское стекло. После этого, недалеко от этого места по «адрес» ими был замечен молодой человек, которым оказался подсудимый Попов Д.С., когда они обратились к нему с вопросами, тот начал заметно нервничать, документов при себе не имел, объяснить ничего не мог, пытался убежать, в связи с чем был задержан и доставлен в ДЧ ОМВД России по району Северное Бутово г. Москвы уже 28 ноября 2015 года.

Свидетель ФИО, в судебном заседании показал, что 27 ноября 2015 года он совместно со Стародубцевым заступил на службу, в ночное время суток, когда от дежурного поступило сообщение что молодой человек пытается похитить автомобиль припаркованный по адресу: «адрес». Прибыв на адрес, увидели белый автомобиль марки «Инфинити QX50», у которого было разбито переднее боковое стекло со стороны водителя. Они стали отрабатывать территорию когда по этой же улице между 2 и 3 корпусом увидели молодого человека, который увидев их машину, ускорил шаг. Они решили установить личность данного лица, которым оказался подсудимый, и у которого документов при себе не оказалось. Они вызвали следственно-оперативную группу и затем отвезли Попова в отдел для дальнейшего разбирательства, составили рапорта и вновь вернулись патрулировать территорию.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия по делу, свидетель ФИО, показания которого были судом оглашены в части противоречий с целью их устранения в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ показал, что 27 ноября 2015 года в 21 час 00 минут, он заступил на службу в составе экипажа автопатруля совместно с полицейским ФИО 28 ноября 2015 года примерно в 02 часа 05 минут, работая на территории обслуживания ОМВД России по району Северное Бутово г.Москвы, по радиостанции от оперативного дежурного по ОМВД России по району Северное Бутово г.Москвы была получена информация о том, что неизвестный мужчина пытается похитить автомобиль марки «Инфинити QX50» государственный регистрационный знак «НОМЕР», припаркованный на неорганизованной автостоянке по адресу: г.Москва, «адрес». По прибытию по вышеуказанному адресу, ими был обнаружен вышеуказанный автомобиль, у которого было разбито стекло водительской двери, в салоне автомобиля и рядом с ним никого не было. После этого недалеко от места парковки данного автомобиля по адресу: г.Москва, «адрес», их внимание привлек ранее неизвестный мужчина, который вел себя подозрительно, так как увидев служебную полицейскую машину ускорил шаг и стал от них удалятся. Ими было принято решение остановить данного мужчину и проверить у него документы. Остановившись около молодого человека, они вышли из машины, представились и попросили предъявить документы, удостоверяющие его личность, которых у того при себе не оказалось. В ходе общения молодой человек сильно волновался, нервничал, не мог пояснить цель своего нахождения в данном месте в столь позднее время, пытался убежать, но был ими задержан. Впоследствии задержанным оказался Попов Д.С. На место была вызвана следственно-оперативная группа. Затем Попов Д.С., был доставлен в дежурную часть ОМВД России району Северное Бутово г. Москвы, для дальнейшего разбирательств (том № 1 л.д. 80-81). Свидетель оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

Показаниями свидетеля ФИО, который будучи допрошенным в судебном заседании пояснил, что 28 ноября 2015 года находился на дежурстве в составе следственно-оперативной группы, когда по указанию оперативного дежурного совместно с экспертом криминалистом проследовал на адрес: г. Москва «адрес», где был припаркован автомобиль марки «Инфинити QX50», у которого было разбито стекло водительской двери. На месте также находилась потерпевшая, которую попросили завести автомобиль, однако у неё это сделать не получилось. По результатам осмотра автомобиля был составлен протокол, изъяты осколки из салона автомобиля, которые упакованы в белый бумажный конверт, в протоколе расписались все присутствующие лица. Со слов потерпевшей ей позвонили из охранной спутниковой системы «Цезарь Саттелит» и сообщили, что в её автомобиль проникли. В дальнейшем недалеко от места парковки автомобиля по подозрению в причастности к совершению преступления был задержан Попов Д.С., которого он лично не видел.

Показаниями свидетеля ФИО, который будучи допрошенным в ходе судебного заседания по обстоятельства дела показал, что 28 ноября 2015 года в районе 2-х часов ночи дежурил в составе следственно-оперативной группе, когда поступила информация о том, что по «адрес» у автомобиля марки «Инфинити» сработала сигнализация в связи с попыткой хищения. Сотрудниками полиции по подозрению в совершении преступления был задержан Попов Д.С. по прибытии на место дознаватель осмотрел автомобиль, после этого проследовали в отдел, им был осмотрен Попов Д.С., у которого в ходе осмотра были обнаружены два брелока от автомобиля «Ниссан», устройство красно-черного цвета с клавишами от «0» до «10», сверло, шапка, перчатки, ключи с номерами машин. Попов пояснил, что данное устройство необходимо для того, чтобы завести автомобиль без оригинального ключа. Насколько он помнит, совершить хищение автомобиля не представилось возможным, так как была установлена охранная спутниковая сигнализация «Цезарь Саттелит», которая заблокировала двигатель, у автомобиля было разбито левое водительское стекло. Личный осмотр задержанного проводился в присутствии двух понятых, после разъяснения всем прав и обязанностей. Всё изъятое было соответствующим образом упаковано в бумажные конверты, какого-либо давления на Попова Д.С. не оказывалось. После составления протокола. Все присутствующие лица поставили в нем свои подписи без замечаний и дополнений к нему. Также он получал объяснения от Попова Д.С., который пояснил, что приобрел устройство для заведения двигателя и хотел его испробовать, покататься, а машину потом вернуть. Попов был задержан сотрудниками полиции, когда те после поступления информации, обследовали близлежащую территорию, а Попов Д.С. увидев патрульную машину, попытался убежать, в связи с чем был задержан.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия по делу, свидетель ФИО, показания которого были судом оглашены на основании ст. 281 ч. 3 УПК РФ, пояснил, что 28 ноября 2015 года он находился на своем рабочем месте и дежурил в составе следственно-оперативной группы. В 02 часа 10 минут, от оперативного дежурного ОМВД России по району Северное Бутово г. Москвы поступило указание проследовать по адресу: «адрес», где сотрудниками ОР ППСП ОМВД России по району Северное Бутово г. Москвы, по подозрению попытки кражи автомобиля марки «Инфинити QX50», государственный регистрационный знак «НОМЕР», припаркованного на неорганизованной автостоянке по адресу: «адрес», был задержан неизвестный мужчина. По прибытию на адрес данная информация подтвердилась, задержанным оказался Попов Д.С. С учетом ночного времени суток и холодной погоды личный досмотр Попова Д.С., на месте не проводился, который был доставлен в дежурную часть ОМВД России району Северное Бутово г. Москвы, для дальнейшего разбирательства, где в присутствии двух понятых, им был произведен личный досмотр задержанного Попова Д.С. Перед началом досмотра всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности. В ходе личного досмотра у Попова Д.С. в левом кармане куртки одетой на нем были обнаружены и изъяты: сверло «Энкор 6», брелок автомобильного ключа с лейблом «Ниссан» («номер»), без встроенного механического ключа, черный пластиковый предмет неправильной геометрической формы с лампочкой, разъемом под электроприбор с расположенным посередине красным прямоугольником с переключателями, надписью «ON» и цифрами «12345678910», связка ключей в количестве 9 ключей, 2 брелока, 1 булавка, в черном чехле из материала типа «кожа» с застежкой на молнии, связка из 3 ключей, ключ от автомобиля со знаком «Н», 3 кнопками, брелоком в виде креста, брелоком с набором букв и цифр ««НОМЕР»», ««НОМЕР»». В правом кармане куртки одетой на Попове Д.С. были обнаружены и изъяты: шапка вязанная серого цвета с бежевым рисунком надписью «Адидас», пара перчаток черного цвета с серыми узорами. Изъятые предметы были упакованы в белые бумажные конверты, снабженные пояснительными записями, скрепленные подписями участвующих лиц. По факту изъятия Попов Д.С. пояснил, что автомобильный ключ с лейблом «Ниссан», сверло, а также черный пластиковый предмет неправильной геометрической формы, служат для открытия и заведения автомобиля. По окончанию досмотра, им был составлен соответствующий протокол, в котором после его прочтения расписались все участвующие лица без замечаний. В ходе личного досмотра давления на Попова Д.С. не оказывалось. Также им от Попова Д.С., было получено объяснение (том № 1 л.д. 84-86). Свидетель показания подтвердил.

Показаниями свидетеля ФИО, который давая показания в суде, пояснил, что в помещении ОМВД России по району Северное Бутово г. Москвы в его присутствии и второго понятого ФИО досматривали человека. Кто именно досматривался, он на сегодняшний день не помнит. У данного лица что-то было изъято, и упаковано в конверт, который в свою очередь опечатали и они расписались, также расписывались в документах.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия по делу, свидетель ФИО, чьи показания были судом оглашены на основании ст. 281 ч. 3 УПК РФ, показал, что 28 ноября 2015 года он был приглашен в качестве понятого в ОМВД России по району Северное Бутово по адресу: «адрес», для участия в личном досмотре ранее ему неизвестного гражданина представившегося Поповым Д.С. Перед началом досмотра всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности. В ходе личного досмотра у Попова Д.С. в левом кармане куртки одетой на нем были обнаружены и изъяты: сверло «Энкор 6», брелок автомобильного ключа с лейблом «Ниссан» («номер»), без встроенного механического ключа, черный пластиковый предмет неправильной геометрической формы с лампочкой, разъемом под электроприбор с расположенном посередине красным прямоугольником с переключателями, надписью «ON» и цифрами «12345678910», связка ключей в количестве 9 ключей, 2 брелока, 1 булавки, в черном чехле из материала типа «кожа» с застежкой на молнии, связка из 3 ключей, ключ от автомобиля со знаком «Н», 3 кнопками, брелоком в виде креста, брелоком с набором букв и цифр ««НОМЕР»», ««НОМЕР»»; в правом кармане куртки были обнаружены и изъяты: шапка вязанная серого цвета с бежевым рисунком надписью «Адидас», пара перчаток черного цвета с серыми узорами. Изъятые предметы были упакованы в два белых бумажных конверта, на которых они поставили свои подписи. По поводу изъятого Попов Д.С. пояснил, что автомобильный ключ с лейблом «Ниссан», сверло, а также черный пластиковый предмет неправильной геометрической формы, служат для открытия и заведения автомобиля. По окончанию досмотра сотрудником полиции был составлен соответствующий протокол, в котором после его прочтения расписались все участвующие лица, без замечаний. Давления какого-либо на Попова Д.С. не оказывалось (том № 1 л.д. 87-88).

Показаниями свидетеля ФИО, согласно которых он был приглашен в качестве понятого вместе с ФИО, помнит, что подписывал какие-то документы. Когда происходили данные события, он не помнит, все это было в отделении полиции, в кабинете, куда они зашли. Иных обстоятельств он не помнит, при этом сослался на своё состояние в тот момент времени.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия по делу, свидетель ФИО, показания которого были судом оглашены на основании ст. 281 ч. 3 УПК РФ, дал аналогичные показания, показаниям свидетеля ФИО (том № 1 л.д. 89-90).

В качестве дополнительного свидетеля, был допрошен ФИО, который пояснил, что сумма ущерба в материалах уголовного дела определена на основании показаний потерпевшей. Руководством ему как дежурному следователю было дано указание произвести осмотр автомобиля «Хонда Цивик» в связи с задержанием его владельца по подозрению в совершении преступления. Автомобиль был припаркован с торца здания, в котором располагает магазин «Перекресток» по ул. Старокачаловская, д. 1. Осмотр осуществлялся в присутствии понятых, специалиста, с использованием технических средств. Когда он приступил к осмотру автомобиля двери были плотно закрыты, но не на замок. В ходе осмотра были изъяты вещи, предметы и документы, указанные в протоколе, перечень большой. Попов Д.С. допрашивался каждый раз в присутствии защитника. Протокол подписывал после личного прочтения, о фактах оказания давления Попов ничего не рассказывал, видимых повреждений на открытых участках тела не имел. Показания Попов давал лично, добровольно. Потерпевшую по делу также допрашивал он, показания которой непосредственно заносились в протокол, потерпевшая подтверждала именно указанный в материалах уголовного дела ущерб. Время допросов указано то, которое соответствует действительности, все подписи ставились под заполненными листами документов.

Также в качестве дополнительного свидетеля по ходатайству стороны защиты был допрошен ФИО, который по существу заданных ему вопросов пояснил, что в конце ноября 2015 года участвовал в качестве понятого, точное время не помнит, утром, к нему подошел сотрудник полиции представился и попросил поприсутствовать при осмотре автомобиля, на что он дал своё согласие, также был приглашен второй понятой, им были разъяснены права и обязанности. При осмотре присутствовали они как понятые, следователь и эксперт, который фотографировал, может быть присутствовали ещё оперативные сотрудники. Кто и как открывал автомобиль, он не помнит, в связи с прошедшим периодом времени. В ходе осмотра автомобиля был обнаружен и изъят пистолет, различные документы, инструкция как заводить автомобили марки «Ниссан» и «Инфинити», ключи, брелоки, пластиковые приспособления, заготовки для ключей, сверло, сумка, перчатки, на одних из которых была написана инструкция, телефоны и сим-карты. Всё изъятое было упаковано, что-то в конверты, что-то в пакеты, на которых он поставил свою подпись. Затем следователь попросил его подойти в отдел МВД Северное Бутово через час или полтора. Он и второй понятой приходили и в их присутствии уже осматривались ранее изъятые при осмотре машины предметы. Следователь в ходе осмотра печатал протокол, в котором он потом поставил свою подпись вместе со следователем и вторым понятым. Всё, что было осмотрено, вновь упаковывалось, и они расписывались.

Суд убежден в допустимости, достаточности и достоверности исследованных доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Все письменные доказательства оформлены надлежащим образом, в соответствии с предъявляемыми к данному виду доказательств требованиями закона, каких-либо нарушений, влияющих на решение вопроса об их допустимости, не содержат. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав Попова Д.С. на стадии предварительного следствия, в судебном заседании не установлено.

Оценивая приведенные показания потерпевшей ФИО, свидетелей, которые были ими даны в судебном заседании ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, а также в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании на основании ст. 281 ч. 3 УПК РФ, суд не видит оснований им не доверять, признает их достоверными, так как показания указанных лиц являются последовательными, подробными, не противоречивыми по своей сути относительно фактических обстоятельств по делу, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу в их совокупности, отмечая, что каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны данных лиц судом не установлено. Наличие противоречий в показаниях свидетелей суд связывает с прошедшим с момента событий периодом времени и были устранены в ходе судебного следствии, не являются существенными относительно фактических обстоятельств по делу, влияющими на существо, объем предъявленного Попову Д.С. обвинения, а также на доказанность его вины. Оснований ставить под сомнение объективность данных потерпевшей и свидетелями показаний у суда не имеется. Также суд не видит оснований не доверять показаниям ФИО и ФИО допрошенных в качестве дополнительных свидетелей по делу, поскольку их показания полностью согласуются с иными доказательствами, письменными материалами дела и показаниями свидетелей.

Оценивая показания свидетеля ФИО относительно обстоятельств своего участия в роли понятого, а также его состояния в котором он находился, суд относится к ним критически, учитывая что свидетель подтвердил как факт своего участия в роли понятого, так и наличие в документах своих подписей, отмечая, что в данной части эти показания противоречат показаниям уже второго свидетеля ФИО, также участвовавшего в роли понятого при аналогичных событиях, который ничего не сообщал суду относительно своего состояния, а также состояния ФИО, которое ничем в материалах уголовного дела к тому же не подтверждено. При этом свидетель изначально занял безразличную позицию относительно тех событий, которые в его присутствии происходили, чем и объясняется тот факт, что данный свидетель практически ничего не помнит относительно исследуемых событий, что не дает оснований утверждать о недопустимости такого доказательств по делу, как показания свидетеля. Поэтому суд полагает, что в полной мере можно доверять показаниям свидетеля ФИО на следствии, а также в суде в той их части, в которой они не противоречат иной совокупности доказательств по делу.

По ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля была допрошена ФИО которая по существу заданных ей вопросов пояснила, что с Поповым она познакомилась несколько лет назад в общей компании. В середине ноября 2015 года они встретились в Москве в районе Южного Бутово примерно в 23 часа. Вместе проводили время и расстались приблизительно через два часа или полтора.

Оценивая показания свидетеля ФИО, суд не видит оснований им доверять в полной мере, поскольку они ничего не опровергают и не доказывают, с учетом обстоятельств уголовного дела, характера предъявленного Попову Д.С. обвинения и соответственно временного промежутка. При условии, что Попову Д.С. вменяется в вину совершение деяния в период времени начиная с 02 часов ночи 28 ноября 2015 года, свидетель пояснила, что её с Поповым Д.С. встреча состоялась в середине ноября 2015 года приблизительно в 23 часа и длилась от полутора до двух часов, соответственно даже если и предположить, что она встретилась с Поповым Д.С. 27 ноября 2015 года, что уже само по себе не является серединой месяца, то закончилась она задолго до инкриминируемых подсудимому событий.

В судебном заседании также стороной защиты было заявлено ходатайство об исключении из числа допустимых доказательств: протокола осмотра места происшествия от 28 ноября 2015 года, в связи с тем, что действие было начато ранее чем оно закончилось, осмотр автомобиля производился в отсутствии понятых, в протоколе отсутствует подпись специалиста, при этом составлен неразборчивым подчерком; протокола личного досмотра Попова Д.С. от 28 ноября 2015 года, поскольку данное действие действующим Уголовно-процессуальным кодексом РФ не предусмотрено, обстоятельства его появления в материалах уголовного дела не установлены, где хранились изъятые предметы не известно, а принимая во внимание показания свидетелей в суде, у сотрудников полиции имелся неограниченный доступ к данным предметам, кроме того по мнению стороны защиты понятые в данном случае являются заинтересованными лицами, поскольку условие при которых тех отпустят, был факт подписания ими протокола; рапортов ФИО поскольку они не зарегистрированы в КУСП, при этом в рапортах дается уже квалификация действиям Попова Д.С.; протоколы допросов потерпевшей ФИО, свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО поскольку дата и время начала допроса внесены от руки, при этом из показаний свидетелей и потерпевшей следует, что в это время они допрашиваться не могли, поскольку в отделении полиции не находились; протокола задержания подозреваемого, составленного от 28 ноября 2015 года в 20 часов 30 минут, поскольку, где находился Попов Д.С. и на каком основании с момента его задержания с 02 часов 10 минут не известно; протокола осмотра автомобиля Попова Д.С., поскольку из материалов дела достоверно нельзя установить, что осматриваемый автомобиль действительно принадлежал Попову Д.С., ключ от которого был у Попова Д.С. изъят и упакован согласно протоколу личного досмотра; протокола осмотра предметов и документов от 28 ноября 2015 года, так как осматривались предметы, которые следователю каким-либо образом не передавались, часть предметов были получены при проведении незаконного обыска.

Рассмотрев доводы стороны защиты, суд не усматривает оснований для признания выше перечисленных доказательств недопустимыми, поскольку стороной защиты не указывается на нарушения уголовно-процессуального законодательства, которые были допущены при составлении процессуальных документов или получения, оформления доказательств по делу, которые влекли бы за собой безусловное признание указанных доказательств недопустимыми. Так протокол личного досмотра задержанного составлен в рамках положений Кодекса РФ об административных правонарушениях, с разъяснением соответствующих прав, которыми Попов Д.С. обладал на тот момент, от подписи не отказывался, заявлений и замечаний в присутствии понятых не делал, изъятые у Попова Д.С. предметы описаны таким образом, чтобы в дальнейшем имелась возможность идентифицировать данные предметы относительно их характерных особенностей, без указания чем эти предметы являются и для чего предназначены, в данной части уже пояснения давал сам Попов Д.С., который ничего не пояснял относительно того, что уже на момент его личного досмотра, на него оказывалось какое-либо давление. Протокол осмотра места происшествия составлен уполномоченным на то лицом, с соблюдением требований предъявляемых к данному процессуальному документу законом, время составления которого указано как начало в 03 часа 10 минут окончание 03 часа 30 минут, с указанием адреса по которому осмотр проводится и что осматривается в присутствии собственника. Оснований для исключения из числа допустимых доказательств по делу показаний потерпевшей и ряда свидетелей суд также не усматривает, поскольку уголовно-процессуальным кодексом не запрещено проставление времени в течении которого осуществлялся допрос от руки, показания потерпевшей и свидетелей полностью согласуются с их же показаниями в суде, которые они подтвердили и подписали без замечаний к их содержанию, кроме того, суд полагает невозможным решение вопроса об исключении из числа допустимых доказательств по делу показаний свидетелей ФИО и ФИО на следствии, которые не являлись предметом исследования суда, доказательств какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе по делу в материалах уголовного дела не имеется. Оснований, которые бы свидетельствовали о том, что протокол задержания подозреваемого в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, а также протокол осмотра автомобиля Попова Д.С. составлены с нарушением норм действующего законодательства суд не усматривает и стороной защиты не указано. Протоколы составлены уполномоченным на то лицом, с соблюдением требований к ним предъявляемым. В протоколе осмотра указан осматриваемый предмет, место его нахождения, указан перечень предметов обнаруженных и изымаемых, лица при этом присутствующие и участвующие, данные обстоятельства были подтверждены показаниями дополнительного свидетеля по делу ФИО, который подтвердил факт своего присутствия при осмотре автомобиля совместно со вторым понятым, подтвердил, что обнаруженные предметы и документы были соответствующим образом упакованы, а затем в его присутствии также осмотрены и повторно опечатаны, участвующим при осмотре экспертом (специалистом) была произведена фото-фиксация происходящего и изымаемого, а затем в распоряжение следователя предоставлена составленная экспертом (специалистом) фото-таблица, которая является лишь приложением к протоколу и не может повлечь оснований для признания протокола недопустимым доказательством по делу. Довод стороны защиты о том, что протокол осмотра предметов и документов от 28 ноября 2015 года составленный в период времени с 14 часов 25 минут до 14 часов 55 минут, является недопустимым доказательством по делу лишь потому, что в указанный промежуток времени он не мог был быть составлен так как его оглашение заняло около 25 минут, вообще не подлежит оценке судом. Основанием для возбуждения уголовного дела послужило заявление потерпевшей о преступлении, а не рапорт об обнаружении признаков состава преступления и рапорт задержания лица подозреваемого в совершении преступления, в связи с чем именно заявление было зарегистрировано в Книге учета сообщений о преступлениях.

Подсудимый в ходе судебного заседания свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и показал, что какого-либо отношения к автомобилю «Инфинити» он не имеет, показания были им подписаны исключительно под давлением сотрудников полиции. Суд относится к данным показаниям критически, расценивая их избранным способом защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. Показания подсудимого опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и не нашли своего объективного подтверждения. В связи с чем, суд полагает возможным доверять и положить в основу обвинительного приговора по делу лишь те показания подсудимого, которые были даны им в ходе предварительного следствия по делу и в той части, в которой они согласуются с иной совокупностью доказательств по делу.

Довод Попова Д.С. о том, что им признательные показания были даны исключительно под давлением противоречит письменным же материалам уголовного дела, согласно которым признательных показаний Попов Д.С. никогда не давал, свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления отрицал ещё на стадии его допроса в качестве подозреваемого, давал лишь пояснения относительно обстоятельств появления обнаруженных у него в ходе личного досмотра предметов, и для чего они необходимы. Каждый раз Попов Д.С. допрашивался в присутствии защитника, при разъяснении Попову Д.С. прав он лично написал, что против участия защитника по назначению не возражает. Причастность Попова Д.С. к совершению преступления нашла своё объективное подтверждение в ходе судебного следствия совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по делу, как на основании свидетельских показаний, так и письменных материалов уголовного дела. Как уже судом отмечалось выше, у Попова Д.С. имелась реальная возможность совершить инкриминируемое ему преступление несмотря на показания свидетеля стороны защиты, обнаруженные в ходе личного досмотра предметы также свидетельствуют об этом. По мнению суда, довести свой преступный умысел до конца Попов Д.С. не смог не потому, что отказался от своей цели и изменил намерения, а в силу объективных причин, в связи с установкой на автомобиле потерпевшей охранной сигнализации, после того, как он понял, что довести свой преступный умысел до конца он возможности не имеет. Довод подсудимого о том, что в материалах дела отсутствуют сведения подтверждающие факт его присутствии в автомобиле потерпевшей, т.е. следствием не изымались отпечатки пальцев, потожировые следы, вполне объясним опять же с учетом предметов изъятых у Попова Д.С. в ходе личного досмотра, в виде перчаток, которые могли последним использованы, в том числе с учетом времени года. Несмотря на то, что непосредственно сидящим в машине Попов Д.С. задержан не был, однако учитывая временной промежуток, в течение которого преступные действия были замечены и пресечены, а затем Попов Д.С. был задержан в месте и по адресу находящемся в непосредственной близости от места совершения преступления, можно сделать вывод о причастности Попова Д.С. к совершению преступления связанного с попыткой тайного хищения автомобиля. Также суд отмечает, что Попов Д.С. стремился, чтобы его действия именно были тайными от окружающих.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к убеждению о том, что вина Попова Д.С. в совершении преступления материалами дела установлена и доказана в полном объеме, и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, так как Попов Д.С. совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Оснований для переквалификации действий Попова Д.С., суд не усматривает по изложенным выше основаниям.

Об умысле, направленном на совершение кражи, свидетельствуют фактические обстоятельства дела, характер действий подсудимого. Суд считает доказанным такой квалифицирующий признак как «в особо крупном размере» с учетом установленных в ходе судебного следствия обстоятельств, несмотря на озвученную в судебном заседании потерпевшей ФИО сумму за которую данный автомобиль был ею приобретен, поскольку в данном случае данная сумма была названа предположительно с учетом предоставленной со слов потерпевшей скидки, тогда как первоначальная сумма ущерба ею указывалась как в заявлении о преступлении, так и в показаниях, каких-либо уточнений ФИО в части стоимости автомобиля не вносила, протоколы своего допроса подписывала без замечаний и дополнений к их содержанию. При этом суд отмечает, что в соответствии с нормами действующего законодательства особо крупным размером признается стоимость имущества превышающая один миллион рублей.

Суд не находит оснований для вынесения частного постановления в отношении следователя, а соответственно удовлетворения ходатайства стороны защиты, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о фальсификации того или иного документа, как на это указывала сторона защиты. Более того, судом в ходе судебного следствия никакие документы не сверялись и не удостоверялись, как не соответствующие действительности.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, положительно характеризуется по месту постоянной регистрации, трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы, трудовым коллективом было предоставлено ходатайство в суд с характеристикой личности Попова Д.С., на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребёнка и неработающую супругу, которая согласно медицинских документов находится в состоянии беременности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит положительные характеристики, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка и неработающей супруги, находящейся в состоянии беременности.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом установлено не было.

На основании изложенного, с учетом всех конкретных обстоятельств дела, данных о личности Попова Д.С., влияния назначаемого наказания на его исправление и условия жизни семьи, время содержания под стражей, суд приходит к выводу, что наказание Попову Д.С. следует назначить в виде лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима. При этом с учетом характера совершенного преступления, всех конкретных обстоятельств по делу, данных о личности Попова Д.С. суд не находит оснований для применения к нему положений ст.ст. 64. 73 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Попова Д. С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) лет, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Попова Д.С. в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с 30 июня 2016 года, с зачетом времени предварительного содержания под стражей 28 ноября 2015 года (даты фактического задержания) по 29 июня 2016 года включительно.

Вещественное доказательство: автомобиль марки «Инфинити QX-50» государственный регистрационный знак «НОМЕР», находящийся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО, по вступлении приговора суда в законную силу оставить по принадлежности.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Хонда Цивик» государственный регистрационный знак «НОМЕР», хранящийся на территории стоянки ОМВД России по району Северное Бутово г. Москвы; ключ от автомашины с обозначением «Н», находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по району Северное Бутово г. Москвы, по вступлении приговора суда в законную силу вернуть по принадлежности.

Вещественные доказательства: сверло «Энкор 6»; брелок автомобильного ключа с лейблом «Ниссан» («номер»), без встроенного механического ключа; черный пластиковый предмет неправильной геометрической формы с лампочкой, разъемом под электроприбор с расположенном посередине красным прямоугольником с переключателями, надписью «ON» и цифрами «12345678910»; пара перчаток белого цвета с рукописным текстом, содержащим сведения - инструкцию по запуску двигателя автомобиля; две накладки для программирования ключа зажигания; складной ключ от замка зажигания автомашины Фольксваген; заготовка для ключа с обозначением НON66T5; ключ с обозначением ERREBI ITALY TY 33RP 78; микросхема с обозначениями Valeo «НОМЕР»; инструкция по запуску двигателя автомобиля «нисан» «Инфинити»; сверло PRORAB 8; брелок автомашины «Тойота», находящиеся в камере хранения ОМВД России по району Северное Бутово г. Москвы, по вступлении приговора суда в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручении копии приговора суда. В случае апелляционного обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указав об этом в жалобе, либо в возражениях на жалобы, представления принесенные другими участниками процесса.

Председательствующий: