Мотивированное решение

Дело № 2-3262/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2016 года Зюзинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Потехиной Е.В.,

при секретаре Культюгиной А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3262/2016 по иску Л-ой Е.Н. к ООО «Автотрейд-АГ» об обязании возвратить незаконно удерживаемый автомобиль, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику об обязании возвратить незаконно удерживаемый автомобиль, взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб., компенсацию убытков (расходов на оказание юридических услуг) в размере 120000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, за отказ продавца удовлетворить в добровольном порядке требования потребителя, на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

Мотивируя свои требования тем, что 29 января 2016 года истец по направлению ОСАО «Ингосстрах» после мелкой аварии обратилась к ответчику с целью проведения текущего ремонта автомобиля VW GOLF PLUS г.н.з. ***. Автомобиль был принят на ремонт 29 января 2016 года. 30 января 2016 года истцу сообщили, что автомобиль не заводится. Ей была предложена платная диагностика, от которой истец отказалась. До передачи автомобиля на ремонт, автомобиль работал исправно, заводиться он перестал только после помывки автомобиля в сервисе (автомобиль был доставлен в сервис «своим ходом», услугами эвакуатора истец не пользовалась). Не смотря на отказ, ответчик самостоятельно сделал диагностику автомобиля, в результате которой истцу была предложена дефектовка. После отказа в оплате незаконной (навязанной) услуги, истцу было отказано в возврате автомобиля. Считает действия ответчика неправомерными, нарушающими права истца и законные интересы. Ответчик не поставил истца в известность о стоимости диагностики, а также не обосновал ее необходимость. Ответчик не имел права требовать от истца оплаты диагностики, так как она не была согласована с истцом. Вместо осуществления ремонта согласно направлению ОСАО «Ингосстрах» автомобилю истца были причинены дополнительные повреждения, в результате которых он перестал работать.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, на личном участии при рассмотрении дела не настаивала, направила в суд своих представителей.

Представители истца в судебное заседание явились, исковые требования по доводам изложенным в исковом заявлении поддержали в полном объеме, пояснили в судебном заседании, что автомобиль перестал заводиться в результате действий ответчика, поскольку автомобиль на ремонт был доставлен в рабочем состоянии. От приема автомобиля истец отказывается, так как хочет чтобы он был передан истцу в технически исправном состоянии, в котором был сдан на ремонт. С заключением судебной экспертизы не согласны, по доводам отраженным в письменном заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, поддержал ранее поданные возражения на исковое заявления, пояснил в судебном заседании, что 29 января 2016 года в адрес ООО «Автотрейд-АГ» поступил автомобиль марки Volkswagen GOLF, г.н.з. ***, владельцем которого является Л-ва Е.Н. Автомобиль поступил в ООО «Автотрейд-АГ» по направлению страховой компании ОСАО «Ингосстрах» №*** от 25 января 2016 года, для кузовного ремонта (после аварии). Автомобиль был принят в ремонт по заказ-наряду № *** от 29 января 2016 года. 02 февраля 2016 года ремонт произведен и завершен в полном объеме, согласно заказ-наряд №*** от 29 января 2016 года. В процессе выполнения кузовных работ, выявилась неисправность, автомобиль по неизвестным причинам не завелся. ООО «Автотрейд-АГ» производил работы по ремонту кузова автомобиля, слесарные работы (работы с двигателем) не проводил. В связи с этим, связались по телефону с истцом и сообщили, что автомобиль не заводиться. Истец прибыл в ООО «Автотрейд-АГ» и убедился в сообщении. После этого, истцу было предложено произвести диагностику автомобиля с целью выяснения причины неисправности, чтобы определить по какой причине автомобиль не заводиться. При этом истца проинформировали, что оплата будет производиться по результатам диагностики (эксплуатационный недостаток или недостаток по вине ООО «Автотрейд-АГ»). Истец сообщил, что подумает и о своем решении сообщит сотрудникам ООО «Автотрейд-АГ». Также, 08 февраля 2016 года в адрес истца было отправлено уведомление о том, что кузовной ремонт автомобиля завершен и его можно забирать. 15 февраля 2016 года в адрес ООО «Автотрейд-АГ» поступила претензия от истца о том, что ООО «Автотрейд-АГ» незаконно удерживает ее автомобиль и навязывает дополнительные услуги (в виде диагностики автомобиля). В этот же день 15 февраля 2016 года с истцом связались по телефону и предварительно договорились о встречи на 24 февраля 2016 года, для выяснения всех возникших обстоятельств по претензии. Истец пообещал приехать в ООО «Автотрейд-АГ» для решения вопроса, но так и не приехал. В дальнейшем, сотрудники ООО «Автотрейд-АГ» неоднократно пытались связаться с истцом, но на связь он больше не выходил. Автомобиль марки Volkswagen GOLF г.н.з. ***, находиться на территории ООО «Автотрейд-АГ» в том состоянии в каком и был при встрече с участием истца. Диагностику автомобиля не проводили и причины неисправности не были известны до проведения судебной экспертизы. От получения автомобиля истец уклоняется. Вины ответчика в неисправности автомобиля истца нет, что подтверждено заключением судебной экспертизы. Вопросов относительно качества произведенного ответчиком ремонта у истца нет, экспертизы установила что нарушений не имеется.

Выслушав представителей истца, представителя ответчика, допросив эксперта, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является собственником транспортного средства Volkswagen GOLF, идентификационный номер (VIN) ***, г.н.з. ***.

29 января 2016 года указанный автомобиль по направлению страховой компании ОСАО «Ингосстрах» №*** от 25 января 2016 года передан ООО «Автотрейд-АГ», для кузовного ремонта (после аварии).

Автомобиль был принят в ремонт по заказ-наряду № *** от 29 января 2016 года.

02 февраля 2016 года ремонт произведен и завершен в полном объеме, согласно заказ-наряд №*** от 29 января 2016 года.

Как следует из пояснений сторон, после того, как автомобиль был передан ответчику, в технически исправном состоянии, за исключением повреждений полученных в результате ДТП, он перестал заводиться.

По ходатайству представителя ответчика, по делу назначении и проведена судебная автотехническая экспертизы

Согласно заключению эксперта «Центра экспертизы и оценки «АЛЬЯНС» № ***, «В автомобиле Фольксваген Гольф Плюс г/н *** имеются недостатки: дверь задняя правая - царапина в области ручки двери; дверь передняя правая вмятина в области ручки, в нижней средней части скол; рамка ветрового окна в верхней части, по всей длине сколы с образованием коррозии; код неисправности З 0341 датчик положения распредвала, недостоверный сигнал, спорадически; течь моторного масла в области переднего сальника коленчатого вала; течь охлаждающей жидкости в области помпы; удлинение цепи; разрушение клапанов; повреждения поршней; износ звездочки цепи. Причиной вышеуказанных указанных недостатков является износ, возникший в процессе эксплуатации. Недостатки, приобретенные в результате произведенных работ по заказ - наряду №*** от 29 января 2016 года, отсутствуют. Недостатки являются устранимыми».

В судебном заседании был допрошен эксперт Б-ин Р.М., который в полном объеме подтвердил данное им заключение и сделанные выводы, указал, что установленные неисправности автомобиля носят эксплуатационный характер, могли возникнуть в любой момент его эксплуатации. Документы которые истребовал эксперт, но не учтенные при проведении экспертизы, не повлияли бы на выводы в судебной экспертизе.

Суд, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, а также полученные доказательства в ходе рассмотрения дела по существу судом, согласно ст.67 ГПК РФ, не находит оснований не доверять заключению судебной строительно-технической экспертизы № ***, составленному «Центра экспертизы и оценки «АЛЬЯНС», поскольку экспертиза проведена по определению суда, в материалах дела представлены документы, подтверждающие квалификацию эксперта и его право на проведение судебной автотехнической экспертизы, для проведения экспертизы суд предоставил эксперту материалы дела с собранными по делу доказательствами в полном объеме, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, в связи с чем, суд при вынесении судебного решения считает необходимым руководствоваться именно данным заключением эксперта. Кроме того, эксперт был допрошен в судебном заседании в полном объеме подтвердит данное им заключение, оснований не доверять показаниям эксперта также не имеется.

В соответствии со Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии со Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании , ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что автомобиль истца перестал заводиться не в результате произведенных ответчиком работ по направлению страховой компании, выявленные неисправности автомобиля носят эксплуатационный характер, нарушения со стороны ответчика в результате проведения ремонтных работ по направлению страховой компании не установлено, автомобиль истца ответчиком не удерживается, по окончании ремонтных работ, истцу было сообщено об окончании работ, и со 02 февраля 2016 года у истца имеется возможность забрать свой автомобиль у ответчика, который не чинит истцу препятствий в этом, как указал представитель истца в судебном заседании, автомобиль истец не забирает, так как хочет чтобы он ей был передан в технически исправном состоянии.

Учитывая изложенное, суд не видит оснований для удовлетворения исковых требований истца об обязании ответчика передать незаконно удерживаемый ответчиком автомобиль истцу, поскольку данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела по существу подтверждены не были. Истец длительное время не предпринимает мер к получению от ответчика автомобиля.

Также суд полагает отказать истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику о компенсации морального вреда, поскольку истцом не доказано нарушение его прав ответчиком. Кроме того, истцу отказано в удовлетворении основных исковых требований, из которых вытекают требование истца о компенсации морального вреда.

Поскольку судом не установлено нарушение прав потребителя – истца, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика штрафа.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Л-ой Е.Н. к ООО «Автотрейд-АГ» об обязании возвратить незаконно удерживаемый автомобиль, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Потехина