Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

город Москва 30 мая 2016 года

Судья Зюзинского районного суда г.Москвы Ларкина М.А. в открытом судебном заседании с участием защитников Борзова Н.А., Куликова Д.П., рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №18 по району Южное Бутово г.Москвы от 22 декабря 2015 года по административному делу по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении

А-ва М.Ю., ***, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 18 по району Южное Бутово г.Москвы от 22 декабря 2015 года А-ев М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно постановлению А-ев М.Ю. 30 сентября 2015 года в 02 часа 30 минут управляя транспортным средством Нисан г.р.з. ***, следовал по Варшавскому шоссе в г.Москве у д.263 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом имел признаки опьянения (запах алкоголя изо рта). Оснований для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, А-ев М.Ю. нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

На данное постановление А-ым М.Ю. подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обосновании доводов жалобы А-ев указывает, что вывод суда о его виновности в административном правонарушении основан на доказательствах, полученных с нарушением закона. Заявитель указывает, что показания допрошенного в судебном заседании понятого судом искажены, а именно до ознакомления с протоколами и наводящих вопросов суда, свидетель Т-ов указывал, что при нем А-ву не предлагали пройти освидетельствование на месте, как подписывал протоколы не помнит, около машины был один. Также заявитель просит принять во внимание, что он был готов пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, однако ему этого сделать не предложили. Отказ от прохождения освидетельствования в протоколе не зафиксирован. Также указывает, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отсутствует его подпись в графе о вручении ему копии протокола, следовательно протокол оформлен в его отсутствие, что является не допустимым. Подпись, выполненная от его имени в графе этого же протокола, свидетельствующая о его отказе пройти медицинское освидетельствование, ему не принадлежит. Также заявитель указывает на то, что показания свидетелей Попова и Леонова вопреки выводам мирового судьи являются противоречивыми. Остальных доказательств для признания его виновным в совершении указанного административного правонарушения является не достаточными. Ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы по протоколу о направлении на медицинское освидетельствование мировым судьей было необоснованно отклонено. При таких обстоятельствах все неустранимые сомнения в виновности в административном правонарушении подлежат толкованию в его пользу.

Защитники К-ов и Б-ов доводы жалобы полностью поддержали, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку доказательств вины А-ва в вменяемом ему административном правонарушении не имеется. Факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте при помощи прибора алкотектор материалами дела не подтверждается, процессуально не закреплен. Также защитники просили учесть, что понятые в суд второй инстанции для их допроса в качестве свидетелей не явились, их подписи в протоколе о направление на медицинское освидетельствование вызывают сомнение. При таких обстоятельствах А-ев не может быть признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами и штрафу.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Вина А-ва М.Ю. в совершении административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от 30 сентября 2015 года, согласно которому в действиях А-ва М.Ю. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Имеются подписи А-ев о разъяснении ему процессуальных прав и о вручении ему копии протокола. Также имеется собственноручная запись А-ва М.Ю. « 17 НКБ не поеду !». Каких – либо замечаний к протоколу не имеется - л.д.2

- протоколом об отстранении А-ва от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, изменения окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке - л.д. 3

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 30 сентября 2015 года, согласно которому А-ев в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Имеется рукописная запись – отказываюсь и личная подпись А-ва – л.д. 4;

- рапортом инспектора ДПС Попова К.А. (л.д.5)

- объяснениями понятых Т-ва Е.А., П-ва Т.С. об обстоятельствах составления процессуальных документов в отношении А-ва, согласно которым в их присутствии он отказался от прохождения освидетельствования при помощи алкотектора, после чего отказался проехать в 17 НКБ для прохождения медицинского освидетельствования – л.д. 6 -7;

- показаниями допрошенных в судебном заседании у мирового судьи свидетелей П-ва, Л-ва и Т-ва.

Указанным доказательствам, мировым судьей была дана правильная юридическая оценка, с которой соглашается суд второй инстанции.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока, предусмотренного ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений закона при составлении процессуальных документов по делу не усматривается.

Отсутствие в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отметки о вручении копии протокола А-ву, не влечет признания данного протокола недопустимым доказательством и вопреки доводам жалобы не свидетельствует о том, что протокол был составлен без участия А-ва. В протоколе имеется его подпись, свидетельствующая об отказе в прохождении медицинского освидетельствования. Тот факт, что протокол подписан им подтверждается показаниями свидетелей П-ва, Л-ва, Т-ва, а также письменными объяснениями понятых, имеющимися в материалах дела. При указанных обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для назначения почерковедческой экспертизы.

Доводы жалобы, а также доводы защитников, высказанные в судебном заседании о том, что показания свидетеля Т-ва мировым судьей искажены, являются голословными и не подтверждаются какими- либо фактическими данными.

Довод А-ва о том, что ему не предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, был предметом исследования суда первой инстанции и был обоснованно оценен критически, поскольку он опровергается письменными материалами дела: протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, из которого следует, что основанием для направления стал отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, объяснения понятых, показаниями свидетелей и другими исследованными доказательствами. Суд отмечает, что А-ву была вручена копия протокола об административном правонарушении, перед чем ему была предоставлена возможность внести в него свои пояснения. В протоколе содержаться его объяснения, согласно которым он отказывается ехать в 17 НКБ, никаких замечаний относительно того, что он готов пройти освидетельствование на месте с использованием алкотектора в протоколе не имеется.

В ходе судебного заседания второй инстанции защитниками было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы протокола о направлении на медицинское освидетельствование на предмет проверки принадлежности подписей А-ва и понятых П-ва и Т-ва. Данное ходатайство судом оставлено без удовлетворения, поскольку оснований, предусмотренных действующим законодательством, для назначения экспертизы не имеется.

Оспаривание подписи А-ва в протоколе о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, а также оспаривание принадлежности подписей выполненных от имени понятых в указанном протоколе, является по мнению суда способом защиты от привлечения к административной ответственности с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

При назначении наказания мировым судьей учитывалась личность правонарушителя, характер и фактические обстоятельства правонарушения, в связи с чем оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №18 по району Южное Бутово г.Москвы от 22 декабря 2015 года по административному делу по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении А-ва М.Ю. - оставить без изменения, жалобу А-ва М.Ю. без удовлетворения.

Судья