Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2016 года город Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре фио,

с участием ответчика – фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1932/2016 по иску Страхового наименование организации к фио о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

адрес «ВСК» обратилось в суд с иском к фио о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что дата по адресу: адрес, по вине фио произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в результате которого был поврежден автомобиль марки марка автомобиля государственный регистрационный знак ..., принадлежащий фио, застрахованный от ущерба в адрес «ВСК» по договору страхования № .... По результатам ремонта автомобиля и исходя из положений Правил страхования адрес «ВСК» от дата, ремонтной организации наименование организации по данному событию было выплачено страховое возмещение в размере сумма, что подтверждает платежное поручение №...), с учетом износа сумма Гражданская ответственность причинителя вреда на дату ДТП застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса ОСАГО серии .... ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу адрес «ВСК» выплатило страховое возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в размере сумма Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерб, причиненного ДТП, в порядке суброгации разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца адрес «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, согласно которому полагает, что из представленных истцом документов невозможно установить, в соответствии с какими ценами на запасные части и ремонтные воздействия был произведен ремонт поврежденного транспортного средства. Ответчик обратился в независимую экспертную организацию, по результатам проведения независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила сумма

С учетом мнения ответчика, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии представителя истца, извещенного о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 ч. 1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от дата) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что дата по адресу: адрес, по вине фио произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в результате которого был поврежден автомобиль марки марка автомобиля государственный регистрационный знак ..., принадлежащий фио, застрахованный от ущерба в адрес «ВСК» по договору страхования № ....

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП, и не были оспорены в судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к выводу об установлении вины ответчика в совершенном ДТП, как следствие причинение ущерба поврежденному транспортному средству.

По результатам ремонта автомобиля и исходя из положений Правил страхования адрес «ВСК» от дата, ремонтной организации наименование организации по данному событию было выплачено страховое возмещение в размере сумма, что подтверждает платежное поручение №...), с учетом износа сумма

Гражданская ответственность причинителя вреда на дату ДТП застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса ОСАГО серии ССС № 0671165440. ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу адрес «ВСК» выплатило страховое возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в размере сумма

Не согласившись с заявленным размером ущерба, ответчиком представлено экспертное заключение № ... независимой технической экспертизы, составленное наименование организации, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила сумма

У суда нет оснований не доверять экспертному заключению, поскольку оно составлено специалистами в области оценки, имеющими соответствующее образование и опыт работы. Кроме того, данное заключение не было оспорено в судебном заседании. При этом суд не может согласится с выводами калькуляции, представленной истцом, поскольку доказательств наличия соответствующих полномочий для определения стоимости ремонта суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца о взыскании с ответчика, как причинителя вреда, в порядке суброгации разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере сумма, подлежащими удовлетворению.

Истец понес расходы по уплате госпошлины в размере сумма, которые в силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере сумма

Ответчик понес расходы по проведению независимой экспертизы в размере сумма, которые в силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с истца в пользу ответчика пропорционально размеру исковых требований в удовлетворении которых истцу отказано в сумме сумма, с учетом процентного соотношения в пользу истца 51,69%.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового наименование организации к фио о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу Страхового наименование организации в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации сумму в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Страхового наименование организации в пользу фио расходы по проведению независимой экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: