Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2016 года город Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1936/2016 по иску наименование организации к фио, Страховому наименование организации о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио, СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобиля Фольксваген Джетта государственный регистрационный знак ... под управлением фио, и автомобиля фио государственный регистрационный знак...под управлением водителя фио Согласно материалам ГИБДД ДТП произошло по вине водителя фио, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ. Автомобиль фио государственный регистрационный знак ... на момент ДТП был застрахован в наименование организации (прежнее наименование наименование организации по договору страхования транспортных средств ДСТ-телефон по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате ДТП. Объем и характер повреждений автомобиля фио государственный регистрационный знак ... был зафиксирован представителем независимой экспертной организации, о чем был составлен акт осмотра аварийного транспортного средства. Убыток урегулировался по риску «Полное уничтожение ТС», согласно п.п. 1.2.23, 7.9 – 7.9.3, 11.1.2, 11.1.3 Правил страхования. Предварительная стоимость ремонта ТС превышает 70% действительной стоимости ТС, и равна сумма Стоимость годных остатков транспортного средства составляет сумма Страховая сумма составляет сумма, действительная стоимость ТС с учетом износа согласно заключению экспертизы и правилам страхования составляет сумма В соответствии с условиями договора наименование организации произвело выплату страхового возмещения в размере сумма (сумма – сумма ). На момент ДТП гражданская ответственность фио была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса «Зеленая карта» ВУ/телефон. СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере сумма, мотивируя это тем, что выплата в размере сумма произвела в пользу другого потерпевшего. Истец просит взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере сумма, с ответчика фио в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации сумму в размере сумма, с ответчиков в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца наименование организации в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому указал, что СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в пользу двух потерпевших в размере сумма, лимит ответственности страховщика исчерпан, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался, судом неоднократно направлялись в адрес ответчика судебные извещения, о чем имеются соответствующие сведения, суд приходит к выводу о том, что ответчик извещен надлежащим образом о дате времени и месте слушания дела. В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая, что ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Суд постановил возможным слушание дела в отсутствии представителя истца, представителя ответчика, ответчика, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 30.11.2011) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более сумма.

Судом установлено, что дата в 16 часов 30 минут по адресу: 78 км МКАД а/адрес произошло ДТП, с участием автомобиля ...государственный регистрационный знак ... под управлением фио, автомобиля фио государственный регистрационный знак ...под управлением водителя фио, автомобиля марки Тойота государственный регистрационный знак..., под управлением фио

При этом водитель фио, управляя транспортным средством марки Фольксваген Джетта государственный регистрационный знак ... не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения в результате чего совершил касательное столкновение с двигавшимся во встречном направлении транспортным средством фио государственный регистрационный знак ..., после чего совершил столкновение в транспортным средством марки Тойота государственный регистрационный знак ... под управлением фио

Согласно материалам ГИБДД ДТП произошло по вине водителя фио, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ. Таким образом, суд приходит к выводу об установлении вины ответчика в совершенном ДТП с участием трех транспортных средств, как следствие причинение ущерба поврежденному транспортному средству.

В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю марки фио государственный регистрационный знак ...

Автомобиль фио государственный регистрационный знак ... на момент ДТП был застрахован в наименование организации (прежнее наименование наименование организации по договору страхования транспортных средств ДСТ-телефон по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате ДТП.

Объем и характер повреждений автомобиля фио государственный регистрационный знак ... был зафиксирован представителем независимой экспертной организации, о чем был составлен акт осмотра аварийного транспортного средства.

Убыток урегулировался по риску «Полное уничтожение ТС», согласно п.п. 1.2.23, 7.9 – 7.9.3, 11.1.2, 11.1.3 Правил страхования. Предварительная стоимость ремонта ТС превышает 70% действительной стоимости ТС, и равна сумма Стоимость годных остатков транспортного средства составляет сумма Страховая сумма составляет сумма, действительная стоимость ТС с учетом износа согласно заключению экспертизы и правилам страхования составляет сумма

В соответствии с условиями договора наименование организации произвело выплату страхового возмещения в размере сумма (сумма – сумма ).

На момент ДТП гражданская ответственность фио была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса «.../телефон. СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере сумма, мотивируя это тем, что выплата в размере сумма произвела в пользу другого потерпевшего.

Таким образом, суд приходит к выводу, что к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в порядке суброгации.

СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере сумма, мотивируя это тем, что выплата в размере сумма произвела в пользу другого потерпевшего. Суд соглашается с доводами ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» о том, что лимит страховщика исчерпан выплатой страхового возмещения в пользу двоих потерпевших в сумме сумма, поскольку данные обстоятельства нашли свое подтверждение в материалах дела, а потому исковые требования к СПАО «РЕСО-Гарантия» не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что к истцу перешло право требования в пределах выплаченной суммы, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, лимит страховщика исчерпан, а потому с ответчика фио подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме сумма

При вынесении решения, суд учитывает, что истец понес расходы по уплате госпошлины в размере сумма, которые в силу ст. 98 ГПК РФ, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования наименование организации к фио, Страховому наименование организации о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации сумму ущерба в размере сумма, госпошлину в возврат в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: