Мотивированное решение

Дело № 2-2069/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2016 года Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Потехиной Е.В.,

при секретаре Кобзареве Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2069/2016 по иску Д-от Е.М. к Л-ко С.В. о взыскании расходов за наем жилого помещения, расходов на проезд, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Д-от Е.М. обратился в суд с иском к ответчику Л-ко С.В. о взыскании денежной компенсации в размере 259839 руб. 00 коп., в связи с невозможностью использования Д-ом Е.М. по вине Л-ко СВ. своего права постоянного проживания в жилом помещении по адресу: г. Москва, *** за период с 03 августа 2014 года по 02 мая 2015 года, взыскании государственной пошлины в размере 6098 руб.

Мотивируя свои требования тем, что в апреле 2003 года Д-от Е.М. передал квартиру по адресу: г. Москва, *** Л-ко С.В. по договору купли-продажи квартиры от 10 апреля 2003 года. В п.п. 3 и 4 Договора указана цена продажи квартиры на основании справки БТИ, что значительно ниже сложившейся рыночной стоимости квартиры на то время. Согласно п. 5 Договора сторонами согласовано условие, что истец после передачи ответчику права владения и распоряжения квартирой, сохраняет за собой право проживания и пользования квартирой пожизненно. В п.8 Договора установлено, что настоящий договор может быть расторгнут по соглашению сторон, а в случаях возражений о расторжении договора или нарушения договора одной из сторон - по решению суда. В соответствии с п. 10 Договора, после регистрации настоящего договора в Московском городском комитете по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Л-ко С.В. становится собственником квартиры и принимает на себя обязательства по уплате налогов на недвижимость, расходов по эксплуатации, ремонту и содержанию квартиры и придомовой территории. При заключении договора купли-продажи квартиры от 10 апреля 2003 года был соблюден баланс интересов сторон. С одной стороны низкая цена, с другой стороны обременение, которое не подлежало государственной регистрации. Истец проживал в квартире с 1996 года до конца 2009 года. В начале 2013 года истец решил воспользоваться своим правом пожизненного проживания в квартире, другого жилого помещения в котором он имел бы право постоянного проживания у него не было, во время встречи с ответчиком истец известил ее о своем желании заселиться в квартиру, ответчик на словах не возражала против вселения истца в квартиру. В 2009 году, уезжая в Испанию, истец не вывозил мебель, оборудование кухни и бытовую технику, которые приобретены на денежные средства истца, и поэтому мог сразу заселиться и проживать в квартире. 18 мая 2013 года истец предпринял попытку заселиться в квартиру, но замок в двери был заменен ответчиком. В течении семи месяцев истец предпринимал попытки убедить ответчика добровольно исполнить обязательства по договору от 10 апреля 2003 года, отправлял ответчику заказные письма, в которых предлагал передать истцу ключи от квартиры и тем самим исполнить свои обязательства по договору пытался связаться с ней по телефону. Обращался в ОМВД района ***, в товарищество собственников жилого дома с просьбой оказать содействие в разъяснении ответчику ее обязанность исполнять законодательство Российской Федерации. Но предпринимаемые истцом меры не имели положительного результата, более того как выяснилось впоследствии ответчик письменно обращалась в различные организации и органы власти с просьбой воспрепятствовать вселению истца в спорную квартиру, так например подтверждением этого является ее обращения 19 ноября 2013 года в паспортный стол района ***. Основными доводами ответчика, возражающего против вселения истца в спорное помещение, были: истец не зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире, у истца нет государственной регистрации его права постоянного пользования квартирой, и условия договора купли-продажи квартиры от 10 апреля 2003 года не обязательны для исполнения ответчиком. Замена замка во входной двери квартиры ответчиком, без согласия и ведома истца, а также систематическое уклонение от встречи с истцом для передачи ключа от квартиры и письменные возражения ответчика против вселения истца явилось существенным нарушением условий договора и прав истца, которое не позволило истцу осуществить свое право на пользование квартирой. 03 июля 2014 года истец был зарегистрирован по месту жительства по адресу: г.Москва, ***. 25 июля 2014 года государственный регистратор Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве Щ-на Л.В. письменно уведомила Д-ота Е.М. и Л-ко С.В. о том, что 14 июля 2014 года произведена государственная регистрация, как обременения, права Д-ота Е.М. по постоянному пользованию жилым помещением по адресу: г. Москва, ***. 18 декабря 2013 года истец обратился в Черемушкинский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчику о защите нарушенных гражданских прав, а именно попросил суд вселить его в спорное помещение и обязать ответчика передать истцу дубликат ключей от указанной квартиры и не чинить препятствий в пользовании данным жилым помещением. 02 декабря 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда апелляционным определением обязала Л-ко СВ. вселить Д-та Е.М. в жилое помещение по адресу: г. Москва, *** и не чинить ему препятствий в пользовании квартирой. Л-ко СВ. вновь отказалась в добровольном порядке исполнить вышеназванное судебное постановление и 15 января 2015 года Черемушкинский районный суд г. Москвы выдал Д-ту Е.М. исполнительный лист серии *** для принудительного исполнения определения Мосгорсуда от 02 декабря 2014 года. 06 декабря 2015 года Д-от Е.М. сдал исполнительный лист в Черемушкинский ОСП УФСП по Москве ФССП России и заявление с просьбой возбудить исполнительное производство. 10 февраля 2015 года Черемушкинским ОСП было возбуждено исполнительное производство ***. До настоящего времени судебное постановление не исполнено по неизвестной для истца причине и в соответствии с положениями ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» 05 мая 2015 года истец направил жалобу начальнику Черемушкинского ОСП УФСП по Москве ФССП России. Истец считает, что неисполнение ответчиком своего обязательства по предоставлению ему для постоянного проживания жилого помещения по адресу: г. Москва, ***, вытекающего из содержания п.5 договора купли-продажи квартиры от 10 апреля 2003 года, и регистрации истца 03 июля 2014 года по месту жительства в спорной квартире носит умышленный характер, что доказано представленными истцом материалами, и поэтому ответчик должна нести ответственность в полной мере в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела по существу, истец неоднократно уточнял исковые требования, согласно последней редакции, истец указывает, что поскольку в течении трех лет с мая 2013 года по настоящее время истец вынужден проживать на съемном жилье и нести материальный ущерб из-за умышленного воспрепятствования ответчиком в его проживании в квартире. С 03 августа 2014 года по 09 мая 2015 года истец снимал квартиру по адресу: Московская область, ***; с 10 мая 2015 года по 09 ноября 2015 года истец снимал квартиру по адресу: Тверская область, ***, просит суд взыскать с Л-ко С.В. в пользу Д-та Е.М. денежную компенсацию в размере 324839 руб., в связи с невозможностью использования Д-ом Е.М. по вине Л-ко С.В. своего права постоянного проживания в жилом помещении по адресу: г. Москва, *** за период с 03 августа 2014 года по 30 октября 2015 года, взыскать с Л-ко С.В. в пользу Д-та Е.М. государственную пошлину в размере 6435 руб.; взыскать с Л-ко С.В. в пользу Д-ота Е.М. государственную пошлину в размере 300 руб.

Истец Д-от Е.М. в судебное заседание явился, исковые требования, с учетом уточнения, по доводам изложенным в исковом заявлении поддержал в полном объеме.

Ответчик Л-ко С.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась судом надлежащим образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик извещена надлежащим образом о дате времени и месте слушания дела. В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая, что ответчик не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Суд, с учетом мнения истца, постановил возможным слушание дела в отсутствии ответчика, извещенной о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования истцов не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10 апреля 2003 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Москва, ***, стоимостью 364549 руб. 76 коп.

Согласно п. 5 договора, Д-ом Е.М. и Л-ко С.В. установлена договоренность о сохранении за Д-ом Е.М. права пожизненного проживания и пользования вышеуказанной площадью после приобретения ее Л-ко С.В.

21 апреля 2003 года договор зарегистрирован в Московском комитете по регистрации, № регистрационной записи ***, ответчик является собственником спорной квартиры.

03 июля 2014 года истец был зарегистрирован по адресу: г. Москва, ***.

Согласно искового заявления, истец пытается вселиться в квартиру по адресу: г. Москва, ***, однако ответчик чинит ему препятствия, решение суда от 02 декабря 2014 года не исполняет.

Согласно ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим , другими федеральными законами.

ЖК РФ предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов, которые истец понес в связи с невозможностью проживания по месту своей регистрации, так как был вынужден снимать жилье в г.Мытищи и в Тверской области, нести расходы на проезд в Москву на работу.

В соответствии со ст.ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец указывает на то, что ответчик чинит ему препятствия в проживании в квартире по адресу: г. Москва, ***, однако согласно представленных документов истец снимал жилое помещение и проживал в Тверской области и г. Мытищи, что свидетельствует об отсутствии нуждаемости истца в проживании в г. Москве, и опровергает доводы о вынужденности несения расходов за найм жилого помещения и оплату проезда в г.Москву, поскольку с учетом рынка жилья истец не лишен был права снимать жилое помещение в г.Москве. Доводы истца о том, что он работает в г. Москве, в связи с чем, был вынужден нести расходы на проезд, суд находит несостоятельными, поскольку доказательств этого суду не представлено.

Таким образом, судом не установлена причинно-следственная связь несения истцом расходов на оплату за найм жилого помещения, расходов на проезд и действиями ответчика, в связи с чем приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации в связи с невозможностью проживания по месту регистрации.

Согласно ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении основных исковых требований, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу что исковые требования Д-ота Е.М. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Д-от Е.М. к Л-ко С.В. о взыскании расходов за наем жилого помещения, расходов на проезд, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Потехина