Мотивированное решение

Дело № 2-2027/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2016 года Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Потехиной Е.В.,

при секретаре Кобзареве Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2027/2016 по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Черкасской Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

05 мая 2014 года ЗАО «ДжиИ Мани Банк» переименован в ЗАО «Современный Коммерческий Банк». 08 октября 2014 года решение № 8 единственного акционера ЗАО «Современный Коммерческий Банк» реорганизован в форме присоединения к ОАО ИКБ «Совкомбанк». 01.09.2014 г. ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к Черкасской Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 31 марта 2009 года между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ответчиком заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № ХХХ, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме ХХХ руб. ХХ коп. сроком на ХХ месяца, за пользование кредитом ответчик обязан уплачивать проценты в размере ХХ % годовых. Истец выполнил условия договора перечислив ответчику денежные средства в сумме ХХХ руб. ХХ коп. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432,435 и п.3 ст. 348 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом. По состоянию на 18 января 2016 года общая задолженность ответчика составляет ХХХ руб. ХХ коп. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности, госпошлину в возврат в размереХХХ руб. ХХ коп

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Черкасская Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась судом надлежащим образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик извещена надлежащим образом о дате времени и месте слушания дела. В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая, что ответчик не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Суд постановил слушание дела в отсутствии не явившихся представителя истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 31 марта 2009 года между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ответчиком заключен кредитный договор № ХХХ, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме ХХХ руб. 00 коп. сроком на 24 месяца, за пользование кредитом ответчик обязан уплачивать проценты в размере ХХ % годовых. Истец выполнил условия договора перечислив ответчику денежные средства в сумме ХХХ руб. ХХ коп. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. Согласно разделу 2 кредитного договора графику осуществления платежей в счет погашения задолженности по кредиту ответчик уплачивает ежемесячно в размере ХХХ руб. ХХ коп. Ответчик не исполняет условия кредитного договора. Указанные обстоятельства не были оспорены ответчиком в судебном заседании.

По состоянию на 18 января 2016 года общая сумма невозвращенного кредита составила по кредитному договору в размере суммы просроченная задолженность по основному долгу ХХХ руб. ХХ коп.; просроченные проценты ХХХ руб. ХХ коп., штрафные санкции ХХХ руб. ХХ коп., неустойка по ссудному договоруХХХ руб. ХХ коп., неустойка по договору просроченной ссуды ХХруб. ХХ коп., а всего ХХХ руб. ХХ коп.

Истец направлял в адрес ответчика уведомление об изменение срока возврата кредита (досрочном расторжении договора о потребительском кредитовании) и возврате задолженности по кредитному договору, однако до настоящего времени указанное уведомление оставлено без внимания.

Представленный истцом расчет задолженности ответчика по кредитному договору соответствует условиям договора и рассчитан в соответствии с действующим законодательством, не был оспорен ответчиком в судебном заседании, а потому суд признает данный расчет правильным.

Суд приходит к выводу, что факт наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела.

На основании вышеизложенного, учитывая, что кредитная задолженность ответчиком не погашена по настоящее время, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

Истец понес расходы по уплате госпошлины в размере ХХХ руб. ХХ коп. (л.д. 3), в которые силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Черкасской Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Черкасской Е. В. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере ХХХ руб. ХХ коп., госпошлину в возврат в размере ХХХ руб. ХХ коп., а всего ХХХ руб. ХХ коп. (ХХХ руб. ХХ коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Потехина