Мотивированное решение

Дело № 2-2041/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2016 года Зюзинский районный суд г. Москвы в составе:

судьи – Потехиной Е.В.,

при секретаре – Кобзареве Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2041/16 по иску САО "ВСК" к Вахидову В М о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что ХХХХ года произошло ДТП с участием автомобилей: ХХХХХ, г.р.з. ХХХХ под управлением водителя Бульонова В.В., застрахованного в САО "ВСК" и ХХХХХ г.р.з. ХХХХ, под управлением водителя Вахидова В.М. Согласно справке ГИБДД ДТП произошло по вине водителя Вахидова В.М. в результате нарушения п. 13.8 ПДД РФ. В связи с тем, что восстановление транспортного средства ХХХ, г.р.з. ХХХ было признано экономически нецелесообразным, так как сумма восстановительного ремонта превышает ХХХ страховой стоимости автомобиля, сумма страхового возмещения, с учетом стоимости годных остатков и с учетом износа транспортного средства составила 1620000 рублей. Истец выплатил страховое возмещение в размере ХХХХ рублей. Согласно договору комиссии №ХХХХХ от ХХХХ года на куплю продажу транспортного средства комиссионер ООО "ДЕЛИВ" выплатило истцу ХХХ рублей. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в ЗАО "СГ УралСиб".

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба, в порядке суброгации ХХХ рублей ХХХ копеек, возврат государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления в размере ХХХХ рублей ХХХХ копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещался неоднократно по последнему известному суду адресу. Доказательства того, что данный адрес не является адресом постоянного места жительства ответчика на момент рассмотрения дела в материалах гражданского дела отсутствуют, также отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительные причины не получения (невозможности получения) судебной корреспонденции по адресу постоянной регистрации ответчика (последнему известному адресу ответчика).

В силу ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2011 года № 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств дела. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутых в ней случаях извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

На основании изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также учитывая, что ответчик неоднократно извещался о времени и месте рассмотрения дела по всем имеющимся в материалах дела адресам, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, об изменении адреса места жительства суду не сообщил, суд полагает, признать ответчика в силу положений ст.ст. 118, 119, 167 ГПК РФ извещенным о времени и месте судебного заседания, и рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов гражданского дела, ХХХХ года произошло ДТП с участием автомобилей: ХХХХ, г.р.з. ХХХХ под управлением водителя Бульонова В.В., застрахованного в САО "ВСК" и ХХХХ. ХХХХ под управлением водителя Вахидова В.М.

Согласно постановлению № ХХХХ от ХХХХХ года и справке о ДТП, происшествие случилось по вине водителя ответчика, нарушившего п. 13.8 ПДД РФ, который произвел с автомобилем ХХХХ, г.р.з. ХХХХ столкновение.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается нарушение ПДД РФ со стороны ответчика, что привело к ДТП, указанное постановление ответчиком не оспорено, суд приходит к выводу об установлении вины ответчика в указанном ДТП.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, транспортное средство ХХХХХ, г.р.з. ХХХХХ, на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в САО "ВСК". САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ХХХХХ года с участием автомобилей: ХХХХХХ, г.р.з. ХХХХХ под управлением водителя Бульонова В.В., застрахованного в САО "ВСК" и Вольво г.р.з. ХХХХ, под управлением водителя Вахидова В.М., должен нести ответчик Вахидов В.М.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Учитывая, что истцу перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения, суд полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно отчета эксперта, в связи с тем, что восстановление транспортного средства ХХХХХХ, г.р.з. ХХХХХ было признано экономически нецелесообразным, так как сумма восстановительного ремонта превышает ХХХХ% страховой стоимости автомобиля, сумма страхового возмещения, с учетом стоимости годных остатков и с учетом износа транспортного средства составила ХХХХХ рублей.

Согласно договору комиссии №ХХХХХ от ХХХХ года на куплю-продажу транспортного средства комиссионер ООО "ДЕЛИВ" выплатило истцу ХХХХ рублей.

Стоимость причиненного ущерба ответчиком не оспаривалась.

Учитывая, что риск гражданской ответственности ответчика на момент совершения ДТП был застрахован в ЗАО "СГ "УралСиб", суд полагает взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба ХХХХХ рублей ХХХХ копеек (ХХХХХХХХХХХХХХ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных статьей 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя их этого, суд считает необходимым, взыскать с ответчика возврат государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, в сумме ХХХХ рублей ХХХХХ копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования САО "ВСК" к Вахидову В М о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Вахидова ВМ в пользу САО "ВСК" в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП – ХХХХХ рублей ХХХХкопеек, возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере ХХХХ рублей ХХХХ копеек, а всего взыскать ХХХХХ рублей ХХХХкопеек (ХХХХХХХХХХХХХ рублей ХХХХХХХХ копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Зюзинский районный суд г. Москвы.

Судья Е.В. Потехина