Решение

Дело № 2-2323/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2016 года г. Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Симоновой Е.А. при секретаре Лелюкавевой А.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2323/2016 по иску Молостовой Т.Л. к Государственному Бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Котловка» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Государственному Бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Котловка» о возмещении ущерба, указав на то, что . г. по адресу: . произошло падение дерева на автомобиль истца .., что повлекло его повреждение. Стоимость восстановительного ремонта составила .. руб.

Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере ..коп., расходы на проведение экспертизы в размере .. руб., расходы на оказание юридической помощи в размере .. руб., расходы на доверенность в размере ..руб., расходы на оплату госпошлины в размере .. руб.

Истец в судебном заседании не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца действующий на основании доверенности Багдасарян Г.М. в судебное заседание явился на исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности Маркин В.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что стороной истца не доказано, что дерево находилось в аварийном состоянии, кроме того дерево упало на заднюю часть автомобиля, а повреждения указаны на передней части автомобиля. По настоящему делу истцом не представлено доказательств об аварийном состоянии дерева, либо ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по содержанию зеленых насаждений.

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки

Согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений , Гражданского кодекса Российской Федерации истец, заявляя требование о возмещении убытков, должен доказать факт причинения вреда, размер данного вреда, противоправность поведения (бездействия) ответчика,

Причинно-следственную связь между бездействием ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства .., является Молостова Т.Л.

.. г. истец обнаружила, что на ее транспортном средстве, которое было припарковано у дома № .. находятся обломки, фрагменты упавшего дерева, которые причинили значительные повреждения автомобилю истца.

Согласно адресному перечню МКД ГБУ «Жилищник района Котловка» оказывает эксплуатационные услуги в том числе и по адресу: г..

.. года Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, в возбуждении уголовного дела по заявлению Молостовой Т.Л. было отказано. (л.д.11).

Согласно экспертному заключению № ... стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила .. руб., (л.д.31-53).

Суд берет за основу калькуляцию по заключению экспертизы представленной стороной истца о стоимости восстановительного ремонта.

Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Стороной ответчика, не представлено доказательств причинения истцу иного ущерба.

Согласно распечатке с сайта службы гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды в период с 11.12.2015 г. по 16.12.2015 г. по Москве и Московской области скорость ветра не превышала 5 м/с.

Представителем ответчика подтверждается, что ГБУ обязано осуществлять содержание зеленых насаждений и оформление заявок в Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы по вопросам выявления дефектных объектов, в том числе и аварийных деревьев.

Согласно Закона города Москвы от 05.05.1999 N 17 "О защите зеленых насаждений", - Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений г. Москвы, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 10.09.2002 N 743-ПП, (в ред. Правительства Москвы от 12.12.2014 N 757-ПП) Постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом РФ", Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", , , Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, , Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170. Таким образом суд приходит к выводу, что обязанность по надлежащему содержанию придомовой территории многоквартирного дома, в том числе и по своевременному сносу аварийных деревьев, лежит на организации, осуществляющей обслуживание многоквартирного жилого дома.

В связи с тем, что на .. года организацией, обслуживающей придомовую территорию, расположенную по адресу: .. являлось ГБУ г. Москвы "Жилищник района Котловка", обстоятельств, исключающих его ответственность за причиненный истцу ущерб не установлено, суд приходит к выводу о том, что ущерб в сумме .. руб. подлежит взысканию с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Котловка".

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что дерево, упавшее на автомобиль истца, произрастало на территории, обсуживающейся ГБУ «Жилищник района Котловка» г. Москвы ответчик не выполнил своих обязанностей по мониторингу зеленых насаждений, не произвел оперативной оценки состояния дерева, что в результате несвоевременного устранения ответчиком аварийного дерева истцу был причинен материальный ущерб.

Доводы представителя ответчика о том, что у них не имелось оснований считать данное дерево аварийным, суд считает несостоятельным, так как на ответчика возложена обязанность по осуществлению оперативной оценке, мониторингу зеленых насаждений, в случае выявления аварийных деревьев и до получения порубочного билета, ответчик должен был предпринять меры для предупреждения граждан о наличии опасности.

Вины истца в падении дерева на его автомобиль не установлено, а ответчик не предотвратил причиненный истцу имущественный вред, хотя данное дерево должно было быть объектом внимания ответчика.

Таким образом, судом установлено, что повреждения транспортного средства явились причиной ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей.

Доказательства отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца ответчиком не представлены, в связи с чем ответчик не может быть освобожден от возмещения причиненного имуществу истца ущерба по основаниям ГК РФ.

Оценив в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с ответчика.

Истец понес расходы по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере .. руб., которые суд признает расходами произведенными в связи с рассмотрением настоящего дела, и полагает взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Котловка", в пользу истца.

Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере .. которые в силу ст. 100 ГПК РФ суд полагает взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Котловка", в пользу истца, принимая во внимание участие представителя в судебных заседаниях, составление представителем процессуальных документов, сложности и сроков рассмотрения дела, с учетом требований разумности, снизив данную сумму до .. руб.

Истец понес расходы по уплате госпошлины в размере .. руб. .. коп., а также расходы на оформление доверенности в размере .. руб. которые в силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Взыскать с Государственного Беджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Котловка» в пользу Молостовой . сумму ущерба в размере .. коп. расходы на экспертизу в размере .. руб., расходы на юридические услуги в размере .. руб., расходы на доверенность в размере .. руб., госпошлину в размере .. руб. .. коп. а всего .. руб. .. коп.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Симонова