Мотивированное решение

Дело № 2-2303/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2016 года Зюзинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Потехиной Е.В.,

при секретаре Кобзареве Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2303/2016 по иску К-ва С.Ю. к К-ву А.В. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

К-ов С.Ю. обратился в суд с иском к К-ву А.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что истец 08 октября 2012 года передал в долг деньги в размере 90000 руб. 00 коп. К-ву А.В., что подтверждается распиской от 08 октября 2012 года, подписанной К-ым А.В. В соответствии с указанной распиской К-ов А.В. обязан был вернуть истцу указанную сумму денег в срок до 30 марта 2013 года, однако ответчик сумму долга истцу не вернул.

Истец, с учетом уточнения, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга по расписке от 08 октября 2013 года в размере 90000 руб. 00 коп., проценты за использование займом за период с 30 марта 2013 года по 18 мая 2016 года в размере 24278 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3429 руб. 00 коп.

Истец К-ов С.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик К-ов А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался, судом неоднократно направлялись в адрес ответчика судебные извещения, о чем имеются соответствующие сведения, суд приходит к выводу о том, что ответчик извещен надлежащим образом о дате времени и месте слушания дела. В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая, что ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

С учетом мнения истца, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии истца, ответчика, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами может быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что 08 октября 2012 года между К-ым С.Ю. и К-ым А.В. был заключен договор займа, согласно которому К-ов А.В. взял в долг у К-ва С.Ю. 90000 руб. 00 коп., обязавшись возвратить указанную сумму до 30 марта 2013 года в полном объеме, о чем свидетельствует расписка. Таким образом, К-ов А.В. должен был вернуть К-ову С.Ю. 30 марта 2013 года денежные средства в размере 90000 руб. 00 коп.

Однако сумма займа до настоящего времени ответчиком не возвращена. Требования истца о возврате суммы долга, оставлены ответчиком без удовлетворения. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом проверен представленный истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, с которым суд полагает согласиться, поскольку он составлен арифметически верно, соответствует требованиям действующего законодательства, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 апреля 2013 года по 18 мая 2016 года составляют сумму в размере 24278 руб. 50 коп.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по договорам займа, суд находит требования истца о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, в полном объеме в размере 3429 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К-ва С.Ю. к К-ву А.В. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с К-ва А.В. в пользу К-ва С.Ю. сумму долга в размере 90000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24278 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3429 руб. 00 коп., а всего 117707 руб. 50 коп. (сто семнадцать тысяч семьсот семь руб. 50 коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Потехина