Мотивированное решение

Дело № 2-2835/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2016 года Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Потехиной Е.В.,

при секретаре Кобзареве Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2835/2016 по иску Ухова А к Оводову К В о признании неприобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, с учетом уточненного искового заявления, о признании неприобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета из квартира по адресу: ХХХ, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником квартиры по адресу: ХХХ. В данной квартире зарегистрированы: истец с 04 ХХХ, ответчик с ХХХ года. Ответчик был зарегистрирован в принадлежащее истцу жилое помещение по просьбе родственников, так как он не мог устроится на работу без постоянной регистрации в г. Москве. После регистрации по месту жительства, ответчик в жилое помещение не вселялся и не проживал в нем, совместное хозяйство истец с ответчиком никогда не вели, свои вещи в квартиру ответчик не приносил. Так же ответчик, родственником истцу не является. О местонахождении ответчика истцу ничего не известно. За прошедший период с момента регистрации в квартире до настоящего времени ответчик ни разу не давал о себе знать, никакого участия в оплате и содержании жилья не принимал. Какое-либо соглашение по пользованию квартирой между истцом и ответчиком не заключалось. Указанные обстоятельства нарушают права истца, как собственника жилой площади. Истец не имеет возможности в полном объеме осуществлять свои права по владению, пользованию и распоряжению, принадлежащим ему имуществом. Истец, как собственник жилого помещения, не желает далее предоставлять ответчику право пользования принадлежащей истцу квартирой, в которой ответчик фактически не проживает.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнения, поддержали.

Ответчики в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещался надлежащим образом неоднократно по последнему известному суду адресу. Доказательства подтверждающие уважительные причины не получения (невозможности получения) судебной корреспонденции по адресу постоянной регистрации ответчика (последнему известному адресу ответчика) отсутствуют.

В силу ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от ХХХ года № 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств дела. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутых в ней случаях извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

На основании изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также учитывая, что ответчик неоднократно извещался о времени и месте рассмотрения дела по всем имеющимся в материалах дела адресам, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, об изменении адреса места жительства суду не сообщил, суд полагает, признать ответчика в силу положений ст.ст. 118, 119, 167 ГПК РФ извещенным о времени и месте судебного заседания, и рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представители третьих лиц УФМС г. Москвы, Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен Лапин А.Е., который показал что, истец в квартире проживает один, раньше проживал с супругой, ответчик в квартире с истцом не проживает и не проживал, свидетель его никогда не видел, ему это известно так как они проживают на одной лестничной площадке. Ему известно что ответчик является сыном жены истца.

Выслушав объяснения истца и его представителя, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Как следует из материалов дела, истец является собственником квартиры расположенной по адресу: ХХХ. В квартире зарегистрированы: истец с ХХХ года, ответчик Оводов К.В. с ХХХ года.

Как указывает истец, ответчик родственником истцу не является, как следует из карточки учета на спорную квартиру, в графе родственные отношения указано – пасынок, как пояснил свидетель в судебном заседании ответчик является сыном жены истца.

Так же как указывает истец, совместного хозяйства с ответчиком он не ведет, расходов по содержанию жилого помещения ответчик не несет, ответчик в квартире проживает, его вещей в квартире нет, ответчик в квартиру никогда не вселялся, регистрация ответчика по адресу спорной квартиры носит формальный характер, что также было подтверждено показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля. Оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется.

Какие-либо препятствия ответчику в пользовании квартирой не чинятся. Соглашений о проживании ответчика в указанной квартире с истцом не заключалось.

Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 4 апреля 1996 г. и от 2 февраля 1998 г. ), сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

В данном случае регистрация ответчика в спорном жилом помещении носила формальный характер, поскольку он в спорную квартиру не вселялся и никогда не проживал.

Учитывая, что доказательств вселения ответчика в спорное жилое помещение и проживания в нем не представлено, из дела следует, что его регистрация в спорной квартире носит формальный характер, суд приходит к выводу, что ответчик не приобрел право пользования спорным жилым помещением, и, находит заявленные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, в силу положений п.31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства от 17.07.1995 г. № 713, исковые требования истца о снятии ответчика с регистрационного учета по адресу: ХХХ подлежат удовлетворению, в связи с его признанием неприобретшим права пользования жилым помещением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ухова А Ми к Оводову К В о признании неприобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – удовлетворить.

Признать Оводова КВ неприобретшим право пользования жилым помещением по адресу:ХХХХХХХХХХХХХХ.

Обязать УФМС России по г. Москве снять Оводова К В с регистрационного учета по месту жительства из квартиры по адресу: ХХХХ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Потехина