Решение

Дело № 2-3321/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2016 Зюзинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Симоновой Е.А.при секретаре Ивановой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3321/2016 по иску Полозова Е.В. к ООО «Лидер», Раку М.В. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчикам о взыскании суммы ущерба, обосновывая свои требования тем, что . мин. в . произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомашин ., под управлением Тагоева У.М., . под управлением Раку М.В., и автомобиля .под управлением Полозова Е.В.

Автомобиль . принадлежит на праве собственности ООО «Лидер», которым управлял Раку М.В. Вина Раку М.В. в ДТП подтверждается справкой о ДТП, из которой следует, что он нарушил п.п. . ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, пользующимся правом преимущественного проезда и совершил наезд на транспортное средство истца. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. виновник ДТП не предъявил полис ОСАГО сотрудникам ГИБДД, о чем записано в справке. В связи с тем, что на момент ДТП страховой полис отсутствовал, а автомобиль использовался в качестве такси и собственник автомобиля обязан заключить договор ОСАГО и не имеет право выпускать в работу свой автомобиль без полиса страхования потерпевший не имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имущество непосредственно к собственнику источника повышенной опасности. Виновник ДТП работал по договору в такси ООО «Лидер». Истец обратился в ООО «..» с целью определения суммы ущерба. Стоимость восстановительного ремонта согласно оценке, с учетом износа составляет .. коп. Также заключением установлена утрата товарной стоимости автомобиля которая составляет .. коп.

Истец просит взыскать с ответчика ООО «Лидер» в счет возмещения ущерба .. коп., УТС в размере .. коп., расходы по оплате госпошлины в размере .. коп., расходы на доверенность в размере .. руб., расходы на телеграмму в .. руб. .. коп. расходы на оценку в размере .. руб., расходы на юридические услуги в размере .. руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Каварналы Ю.М. в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что обязанность арендодателя заключить договор ОСАГО не была исполнена ответчиком. Ответственность лежит на ответчике ООО «Лидер», поскольку это была его обязанность застраховать автомобиль. Если арендодатель не застраховал ответственность автомобиль не должен был использоваться.

Представитель ответчика по доверенности Масляева И.П. в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль .. был сдан в аренду по договору аренды транспортного средства без номера от .. года сроком на один год Раку М.В. Согласно договора, арендатор обязуется возместить в полном объеме ущерб, причиненный третьим лицам при эксплуатации автомобиля. В соответствии со ст.642,648 ГК РФ, в случае аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный арендованным транспортным средством третьим лицам, несет арендатор, следовательно и требования должны предъявляется к Раку М.В. Изначально при заключении договора аренды транспортного средства, автомобиль передавался с полисом ОСАГО, однако на момент ДТП срок действия полиса истек, продлить полис ОСАГО у ООО «Лидер» не было возможности поскольку Раку М.В. не представлял транспортное средство на осмотр.

Соответчик Раку М.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, с учетом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение ответчиков о дате, времени и месте судебного заседания с учетом отсутствия со стороны ответчиков документов, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными настоящего Кодекса. Он вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора.

В соответствии со ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами настоящего Кодекса.

Судом установлено, что .. мин. в Москве, .. произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомашин .. под управлением Тагоева У.М., .. под управлением Раку М.В., и автомобиля .. под управлением Полозова Е.В., (л.д.14-15).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ..года водитель Раку М.В. управляя транспортным средством ..не выполни требования п.п.13.8 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность по ч.2 ст… Кодекса РФ об административных правонарушениях., (л.д.16-17).

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Истцом в адрес ответчиков были направлены уведомления о проведении осмотра автомобиля, (л.д.18-19).

Согласно выводам независимой автотехнической экспертизы, проведенной ООО «..» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа .. коп., величина .. коп., (л.д.23-44 ).

За проведение оценки по договору .. истцом были уплачены денежные средства в размере .. руб. (л.д.20-22).

Суд принимает представленное стороной истца в обоснование своей позиции указанное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым к содержанию экспертного заключения, содержит сведения о наличии у эксперта необходимого образования и компетентности, стаже работы по специальности и экспертной работы, методическое обоснование проведенного исследования и изложенных выводов, является логическим, последовательным и ясным.

Согласно договору аренды транспортного средства от .. г. заключенного между ООО «Лидер» (арендодатель) и граждан Раку М.В. (арендатор), арендодатель передает во временное пользование арендатору транспортное средство автомобиль ..

Согласно п.п.2.2. договора арендодатель обязуется осуществлять обязательное страхование транспортного средства на неограниченное количество (ОСАГО) в страховой компании по своему выбору.

Пунктом 2.6 Договора предусмотрено, что арендодатель вправе проверять состояние автомобиля.

Согласно п.3.9 Договора арендатор обязуется возместить в полном объеме ущерб, причиненный третьим лицам, при эксплуатации автомобиля.

Таким образом, учитывая что на дату ДТП арендатором транспортного средства Киа Сид государственный регистрационный знак Х944МО777, как и причинителем вреда являлся Раку М.В., суд полагает необходимым в удовлетворении требований истца к ответчику ООО «Лидер» отказать в полном объеме.

Взыскать с ответчика Раку М.В. сумму ущерба в размере .. коп., утрату товарной стоимости в размере .. коп.

Судом также установлено, что для защиты своего нарушенного права истцом были понесены расходы по оплате услуг нотариуса для оформления доверенности в размере .. руб., расходы по проведению независимой оценки ущерба в размере .. руб. .. коп., расходы по оплате госпошлины в размере .. коп., которые суд находит обоснованными и документально подтвержденными и взыскивает с ответчика Раку М.В. на основании ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст.100 ГПК, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в разумных пределах в размере .. руб.

Требования истца о взыскании расходов на оплату телеграмм по извещению ответчиков на осмотр транспортного средства, суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку данные расходы не являются судебными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично:

Взыскать с Раку М.В. в пользу Полозова Е.В.денежные средства в размере .. утрату товарной стоимости в размере .. коп., в счет возврата госпошлины .. рублей .. коп., расходы на доверенность в размере .. руб., расходы на оценку в размере .. руб., юридические расходы в размере .. руб. а всего .. копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Симонова