Мотивированное решение

Дело № 2-3683/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2016 года Зюзинский районный суд г. Москвы в составе:

судьи – Потехиной Е.В.,

при секретаре – Кобзареве Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3683/16 по иску ООО СК «Согласие» к Г-ну С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что 27.03.2015 года по адресу: г. Москва, *** произошло ДТП с участием автомобилей: Infiniti FX37 г.р.з. ***, на момент ДТП застрахованный в ООО СК "Согласие" по договору КАСКО и Chevrolet г.р.з. ***, под управлением водителя Г-на С.В. Согласно справке ГИБДД ДТП произошло по вине водителя Г-на С.В. в результате нарушения п.10.1 ПДД РФ. Во исполнение условий договора страхования истец выплатил страховое возмещение в размере 176883 рублей 33 копеек. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП был застрахован в САО СК "ВСК". САО СК "ВСК " возместило истцу 120000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба, в порядке суброгации 56883 рублей 33 копеек, возврат государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления в размере 1907 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

В силу ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.   

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2011 года № 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств дела. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутых в ней случаях извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.  

На основании изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также учитывая, что ответчик неоднократно извещался о времени и месте рассмотрения дела по всем имеющимся в материалах дела адресам, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщили, суд полагает, признать ответчиков в силу положений ст. 118, 119, 167 ГПК РФ извещенными о времени и месте судебного заседания, и рассмотреть дело в отсутствие ответчиков. 

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов гражданского дела, 27.03.2015 года в по адресу: г.Москва, *** произошло ДТП с участием автомобилей: Infiniti FX35 г.р.з. ***, под управлением водителя Ч-ва В.Н. и Chevrolet г.р.з. ***, под управлением водителя Г-на С.В.

Согласно справке ГИБДД ДТП произошло по вине водителя Г-на С.В в результате нарушения п. 10.1 ПДД РФ.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, транспортное средство Infiniti FX35 г.р.з. ***, на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано по договору КАСКО в ООО СК «Согласие». ООО СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 176883 рублей 33 копеек.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 27.03.2015 года по адресу: г. Москва, *** с участием автомобилей: Infiniti FX35 г.р.з. ***, под управлением водителя Ч-ва В.Н. и Chevrolet г.р.з. ***, под управлением водителя Г-на С.В., должен нести ответчик Г-ян С.В., что не оспорено ответчиком.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Учитывая, что истцу перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения, суд полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Стоимость восстановительного ремонта ответчиком не оспаривалась.

Учитывая, что риск гражданской ответственности ответчика на момент совершения ДТП был застрахован в САО СК "ВСК", САО СК "ВСК" возместило истцу сумму в размере 120000 рублей, суд полагает взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 56883 рублей 33 копеек (176883,33-120000,00)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных статьей 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя их этого, суд считает необходимым, взыскать с ответчика возврат государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, в сумме 1907 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования ООО СК «Согласие» к Г-ну С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Г-на С.В. в пользу ООО СК «Согласие» в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП – 56883 рублей 33 копейки, возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 1907 рублей 00 копеек, а всего взыскать 58790 рублей 33 копейки (пятьдесят восемь тысяч семьсот девяносто рублей тридцать три копейки).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Зюзинский районный суд г. Москвы.

Судья Е.В. Потехина