Решение

Дело № 2-3505/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2016 года г.Москва

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Симоновой Е.А. при секретаре Гуньковой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3505/2016 по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к Намитниченко П.Ю. о возмещении ущерба, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Намитниченко П.Ю, о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ** г. по адресу: **, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «** государственный регистрационный номер **, застрахованному на момент ДТП в ООО "СК "Согласие" по договору страхования транспортных средств (полис) № **. Согласно административному материалу, водитель Намитниченко П.Ю. управлявший автомобилем «**» государственный регистрационный номер **, нарушил п. 10.1ПДДРФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ООО "**" по договору страхования ОСАГО **. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае. в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ГК РФ, согласно страховому акту ООО "СК "Согласие" была произведена выплата страхового возмещения в размере ** руб., что подтверждается платежным поручением.

Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере ** руб., а также сумму госпошлины в размере ** руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на исковое заявление, а также ходатайств об отложении слушания по делу в суд не поступало.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, с учетом письменного ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, извещавшегося о месте и времени слушания дела надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Статьей 929 ГК РФ установлено, что одна сторона (страховщик) по договору имущественного страхования обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Федеральным Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом в судебном заседании из пояснений представителя ответчика, из письменных материалов дела, что ** г. по адресу: **произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «**» государственный регистрационный номер ** и автомобиля «**» государственный регистрационный номер ** под управлением Намитниченко П.Ю., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, (л.д.10).

Согласно административному материалу, водитель Намитниченко П.Ю. управлявший автомобилем «**» государственный регистрационный номер **, нарушил п. 10.1ПДДРФ, (л.д.11).

Принимая во внимание, что административными материалами подтверждается вина ответчика в ДТП, указанное постановление не оспорено, и не отрицался стороной ответчика в судебном заседании, суд приходит к выводу об установлении вины ответчика в указанном ДТП.

В результате которого были причинены механические повреждения автомобилю, застрахованному на момент ДТП в ООО "СК "Согласие" по договору страхования транспортных средств (полис) № **, (л.д.7-9).

Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ООО "Росгосстрах" по договору страхования ОСАГО **.

Согласно страховому акту ООО "СК "Согласие" была произведена выплата страхового возмещения в размере*-** руб., что подтверждается платежным поручением № **, (л.д.6).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд не находит оснований не доверять представленным истцом доказательствам, представленным в соответствии с требованиями действующего законодательства, со стороны ответчика суду не было представлено каких-либо доказательств опровергающих доводы истца по заявленным исковым требованиям и представленным истцом доказательствам.

Таким образом, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению и полагает необходимым взыскать с ответчика сумму ущерба в пользу истца в сумме **).

Также истцом понесены расходы по уплате госпошлины в размере ** руб. 00 коп. (л.д. 4), которые суд, исходя из положений ст.98 ГПК РФ, полагает подлежащими возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Намитниченко в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» в счет возмещения ущерба ** руб. ** коп., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины ** руб. ** коп, а всего ** руб. ** коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Симонова