Решение

Дело №2-4936/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2016 года г. Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Симоновой Е.А. при секретаре Гуньковой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4936/2016 по иску Хренникова А.Ю. к Артеменко Э.Н. о возмещении ущерба от залива квартиры

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о возмещении ущерба причиненного в результате залива квартиры.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. ** по вине ответчика проживающего в квартире **, произошел залив квартиры истца, что подтверждается актом составленным управляющей компании ООО «Солярис». В результате залива квартиры истцу был причинен материальный ущерб. В соответствии с отчетом оценочной компании ООО «**» сумма ущерба составляет ** руб. кроме того, истцом произведены дополнительны расходы в виде расходов на составление отчета в размере ** руб., почтовые расходы в размере ** руб.

Истец просит взыскать с ответчика сумму убытков в размере ** руб. ** коп., госпошлину в размер ** руб.

Истец в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивал по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Артеменко Э.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд в силу положений , ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Суд, изучив материалы дела, оценив, собранные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему:

Согласно ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. **.

** г. по вине ответчика проживающего в квартире **, произошел залив квартиры истца.

Согласно акта №** от ** г. составленного ООО «**» следует, что при осмотре квартиры №**, расположенной по адресу: . Москва, ул. ** было выявлено следующее: Слева от входа кладовка: потолок окрашен, стены окрашены.

На потолке темные пятна на площади примерно **. На стене возле тех шкафа темные пятна на площади примерно **. Слева от входа в квартиру кухня: потолок окрашен, на стенах обои. На потолке волосяная трещина длиной около ** м. вдоль волосяной трещины темные пятна шириной около ** м. Слева от входа на кухню, в углу, возле потолка, обои вздулись и отошли от стены на площади примерно **. Квартирный холл перед входом в квартиру **: потолок окрашен, стены окрашены. Слева от входа в кв. **, на потолке темные пятна на площади примерно **. Слева от входа в кв. **, на стене темные пятна на площади примерно 0**. Слева при входе в квартирный холл, на стене темное пятно на площади примерно **. Лифтовой холл: потолок окрашен, стены окрашены. На потолке темные пятна на площади примерно ** На стене, напротив выхода из лифта, темные пятна на площади примерно 1**.

Согласно выводам комиссии после залитая в квартиру ** не предоставлялся доступ в течении ** минут. После доступа в квартиру в тех шкафу кв. ** все было мокрое. В тех шкафу подводка на металлопласте, установлен фильтр с обратным осмосом. При осмотре квартиры ** (расположенной над квартирой **), следов протечек не обнаружено. Предположительно протечка ** произошла из кв. **, сорвало подводку к фильтру, (л.д.7).

Согласно отчета № ** г. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, **, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры составляет ** коп., (л.д.8-41).

Суд берет за основу заключение эксперта № ** о стоимости восстановительного ремонта повреждений в квартире истца с учетом износа материалов, принимая его в качестве надлежащего доказательства по делу.

Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств иного размера причиненного имуществу истца ущерба ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ЖК РФ, согласно и которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Суд находит заявленное требование о взыскании суммы ущерба подлежащим удовлетворению, а именно взыскивает с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере ** коп.

Указанные обстоятельства сторонами не оспорены, ответчиками не представлено доказательств, что залив квартиры истца произошел по вине третьих лиц, кроме того, ответчиком исковые требования в части причинения ущерба не отрицались в указанном в экспертизе размере, а потому суд находит установленной вину ответчика в причиненном истцу в результате залития квартиры ущербе.

Требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере ** коп., суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку указанные расходы не являются судебными расходами.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в размере ** рублей 00 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Артеменко , в пользу Хренникова денежные средства в размере ** копеек, расходы на госпошлину в размере ** руб.

В остальной части исковых требований отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.А.Симонова