Мотивированное решение

Дело № 2-3692/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2016 года Зюзинский районный суд г. Москвы в составе:

судьи – Потехиной Е.В.,

при секретаре – Кобзареве Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3692/2016 по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к С-бу А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что 27.03.2014 года произошло ДТП с участием автомобилей: Subaru Forester г.р.з. ***, под управлением водителя А-на К.С., на момент ДТП застрахованный в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору КАСКО и Volkswagen Tiguan г.р.з. ***, под управлением водителя С-ба А. Согласно справке ГИБДД ДТП произошло по вине водителя С-ба А. в результате нарушения п. 10.1 ПДД РФ. Во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного ТС общей стоимостью 257831 рублей 53 копейки. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП был застрахован в ООО СК "Росгосстрах". ООО СК "Росгосстрах " возместило истцу 120000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба, в порядке суброгации 137831 рублей 53 копейки, возврат государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления в размере 3956 рублей 63 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

В силу ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.   

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2011 года № 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств дела. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутых в ней случаях извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.  

На основании изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также учитывая, что ответчик извещался о времени и месте рассмотрения дела по всем имеющимся в материалах дела адресам, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, суд полагает, признать ответчика в силу положений ст. 118, 119, 167 ГПК РФ извещенным о времени и месте судебного заседания, и рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов гражданского дела, 27.03.2014 года произошло ДТП с участием автомобилей: Subaru Forester г.р.з. ***, под управлением водителя А-на К.С., и Volkswagen Tiguan г.р.з. ***, под управлением водителя С-ба А.

Согласно справке ГИБДД ДТП произошло по вине водителя С-ба А. в результате нарушения п. 10.1 ПДД РФ.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, транспортное средство Subaru Forester г.р.з. *** на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано по договору КАСКО в СПАО «РЕСО-Гарантия». СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело ремонт данного ТС на сумму 257831 рубль 53 копейки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 27.03.2014 года с участием автомобилей: Subaru Forester г.р.з. ***, под управлением водителя А-на К.С., и Volkswagen Tiguan г.р.з. ***, под управлением водителя С-ба А., должен нести ответчик С-уб А., что не оспорено ответчиком.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Учитывая, что истцу перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения, суд полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Стоимость восстановительного ремонта ответчиком не оспаривалась.

Учитывая, что риск гражданской ответственности ответчика на момент совершения ДТП был застрахован в ООО СК "Росгосстрах", ООО СК "Росгосстрах" возместило истцу сумму в размере 120000 рублей, суд полагает взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 137831 рубль 53 копейки (257831,53-120000,00)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных статьей 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя их этого, суд считает необходимым, взыскать с ответчика возврат государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, в сумме 3956 рублей 63 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к С-бу А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с С-ба А. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП – 137831 рубль 53 копейки, возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 3956 рублей 63 копейки, а всего взыскать 141788 рублей 16 копеек (сто сорок одну тысячу семьсот восемьдесят восемь рублей шестнадцать копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Зюзинский районный суд г. Москвы.

Судья Е.В. Потехина