Решение

Дело № 3819/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио

С участием прокурора Зюзинской межрайонной прокуратуры фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3819/2016 по исковому заявлению фио к фио о взыскании морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о компенсации морального вреда, в обоснование своих требований истец указывает, что частный обвинитель фио обратилась с заявлением к мировому судье, в котором обвинила фио в нанесении ей побоев или иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ. Приговором мирового судьи судебного участка № 11 адрес фио оправдан по предъявленному частному обвинению, за ним признано право реабилитации. Апелляционный постановлением от дата Зюзинского районного суда адрес, приговор мирового судьи судебного участка от дата изменен, исключено из резолютивной части указание на признание за фио права на реабилитацию. В остальной части приговор мирового судьи оставлен без изменений.

С учетом уточненного искового заявления истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, на исковых требованиях настаивала по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик и ее представитель фио в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств в соответствии со ст.56 ГПК РФ. Кроме того истец постоянно обращается с различными исками к ответчику. Ответчик реализовала свое право на судебную защиту, поскольку истец неоднократно совершал в отношении своей матери противоправные действия. Истцом не представлено доказательств, что он понес какие либо страдания.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав стороны, заключение прокурора полагавшего требования о компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанности компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Под моральным вредом понимаются нравственные и (или) физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (ст. 151 ГК РФ).

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании из пояснений сторон, материалов дела , установлено, что что частный обвинитель фио обратилась с заявлением к мировому судье, в котором обвинила фио в нанесении ей побоев или иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ. Приговором мирового судьи судебного участка № 11 адрес фио оправдан по предъявленному частному обвинению, за ним признано право реабилитации. Апелляционный постановлением от дата Зюзинского районного суда адрес, приговор мирового судьи судебного участка от дата изменен, исключено из резолютивной части указание на признание за фио права на реабилитацию. В остальной части приговор мирового судьи оставлен без изменений.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1070 ГК Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается независимо от наличия вины лишь при незаконном привлечении к уголовной ответственности должностными лицами органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда, связанного с уголовным преследованием, и это право имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Из содержания положений ст. 133 УПК Российской Федерации следует, что право на реабилитацию при наличии оснований, предусмотренных частью 2 указанной статьи, имеют лица, подвергшиеся незаконному уголовному преследованию только органами дознания дознавателем, следователем, прокурором и судом, то есть государственными органами, за действия которых государство несет ответственность независимо от их вины.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не меняет публично-правовой сущности уголовной ответственности и не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины (Определение от дата N 643-О-О). Отсутствие в главе 18 УПК Российской Федерации указания на возмещение вреда за счет средств частного обвинителя и независимо от его вины не может расцениваться как свидетельство отсутствия у государства обязанности содействовать реабилитированному лицу в защите его прав и законных интересов, затронутых необоснованным уголовным преследованием. Такая защита может быть осуществлена путем принятия судом по заявлению этого лица решения о возмещении ему вреда в ином процессуальном порядке на основе норм гражданского права. Так, часть вторая статьи 136 УПК Российской Федерации прямо предусматривает, что иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, с учетом положений вышеприведенных норм права, требования лица, привлеченного к уголовной ответственности по делу частного обвинения о компенсации морального вреда, могут быть удовлетворены лишь при условии установления противоправности действий частного обвинителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что к таким обстоятельствам относятся случаи, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п. п. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, само обращение ответчика в суд в порядке частного обвинения и дальнейшее вынесение судом оправдательного приговора в отношении фио в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, не могут являться основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 151 ГК Российской Федерации РФ.

В данном случае, предметом спора является взыскание компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, вследствие обращения ответчика в суд с заявлением в порядке частного обвинения.

Вместе с тем, обращаясь к мировому судье судебного участка, частный обвинитель фио полагала, что в действиях истца фио содержится состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена Уголовным кодексом Российской Федерации, в связи, с чем реализовала свое конституционное право на судебную защиту.

Иного способа защиты своих прав, кроме обращения в суд с заявлением в порядке частного обвинения о привлечении фио к уголовной ответственности, в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, у фио не имелось.

При таких обстоятельствах, оснований считать указанные действия фио как злоупотребление правом, не имеется. Сам факт вынесения оправдательного приговора не может рассматриваться как необходимое и единственное условие для взыскания с ответчика морального вреда.

Согласно ч.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные сторонами доказательства по делу, суд полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, того, что им были понесены какие либо нравственные страдания.

На основании вышеизложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании морального вреда, взыскании судебных расходов – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья фио