Мотивированное решение

Дело № 02-1904/2016 | Зюзинский районный суд

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2016 года город Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1904/2016 по иску Страхового наименование организации к ... ... о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к фио о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием водителя –не установлен, управлявшего транспортным средством марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего фио, и водителя фио, управлявшего транспортным средством марки Вольво ХС 90, государственный регистрационный знак .... Данное ДТП, повлекло причинение механических повреждений автомобилю марки Вольво ХС 90, государственный регистрационный знак ..., из-за нарушения водителем управлявшего транспортным средством марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак ... ПДД РФ.

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки марка автомобиля Вольво ХС 90, государственный регистрационный знак ..., на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису № АА телефон.

Размер ущерба, причиненного собственнику автомобиля марки Вольво ХС 90, государственный регистрационный знак ..., составляет сумма

Истец выполнил обязательства по договору страхования, выплатив потерпевшему страховое возмещение в размере сумма

Сумма ущерба с учетом износа транспортного средства Вольво ХС 90, государственный регистрационный знак ... составляет сумма

Сведения о страховании риска гражданской ответственности ответчика, как владельца транспортного средства марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак ..., отсутствуют.

Истец просит взыскать с ответчика сумма ущерба причинного транспортному средству с учетом износа в размере сумма, госпошлину в возврат в размере сумма

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался, судом неоднократно направлялись в адрес ответчика судебные извещения, о чем имеются соответствующие сведения, суд приходит к выводу о том, что ответчик извещен надлежащим образом о дате времени и месте слушания дела. В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая, что ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Суд постановил возможным слушание дела в отсутствии представителя истца, ответчика, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. в ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 30.11.2011) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием водителя –не установлен, управлявшего транспортным средством марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего фио, и водителя фио, управлявшего транспортным средством марки Вольво ХС 90, государственный регистрационный знак ....

Виновным в совершении ДТП суд признает водителя автомобиля марки марка автомобиля Вольво ХС 90, государственный регистрационный знак ..., поскольку по адресу: адрес, ..., вышеуказанный водитель не учел щдистанцию совершил столкновение с автомобилем Вольво ХС 90, государственный регистрационный знак ..., после чего скрылся с места ДТП, там самым совершил нарушение пп. 2.5 ПДД РФ.

Данное ДТП, повлекло причинение механических повреждений автомобилю марки Вольво ХС 90, государственный регистрационный знак ....

У суда нет оснований не доверять представленным доказательствам расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку они не были оспорены ответчиком в судебном заседании надлежащим образом, ходатайств об истребовании доказательств ответчик не заявлял, а согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец имеет право требования к причинителю вреда в размере суммы выплаченного страхового возмещения с учетом износа, а потому исковые требования подлежат удовлетворению

Истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, который в силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового наименование организации к ... фио о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ... фио в пользу Страхового наименование организации в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации сумму в размере сумма, госпошлину в возврат сумма, а всего сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск