Определение суда апелляционной инстанции

1

Мировой судья 1 инстанции фио дело № ...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес

дата Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №...по апелляционной жалобе истца фио на решение мирового судьи судебного участка № 16 адрес фио от дата по гражданскому делу по исковому заявлению истца фио к фио об определении порядка пользования жилым помещением, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио об определении порядка пользования жилым помещением в виде квартиры № 16 , расположенной по адресу: адрес – отказать.

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио об определении порядка пользования жилым помещением, мотивируя тем, что истец и ответчик являются собственниками по 1/2 доли каждый, квартиры № 16, расположенной по адресу: адрес. Квартира состоит из двух комнат: 49,7 кв.м., и 25.5 кв.м. адрес квартиры составляет 112.4 кв. адрес соглашение о порядке пользования жилым помещением между собственниками не представляется возможным, в связи с чем истец просит суд выделить ему в пользование комнату размером 49,7 кв.м., и балконами 2а и 26, а ответчику комнату размером 25.5 кв.м., и балконом 1а.

Истец фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его интересы по доверенности представляет представитель фио, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что истец фактически в спорной квартире не проживает, порядок пользования спорным жилым помещением между сторонами не сложился.

Ответчик фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, мотивируя их необоснованностью.

фио судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец фио, указав в своей апелляционной жалобе, что полагает принятый судебный акт необоснованным, по мнению истца, суд не установил нуждаемость истца в пользовании общим имуществом, хотя истец в судебном заседании заявлял, что зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире и на данный момент вынужден снимать квартиру в другом месте, т.к. порядок пользования не определен, ввиду чего он обратился в суд.

Истец фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца.

Ответчик фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания истца, чьи интересы представляет представитель с надлежащими полномочиями, в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не известившего суд об уважительных причинах своей неявки.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение мирового судьи соответствует в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции из объяснений представителя истца фио, письменных материалов гражданского дела, спорная жилая площадь представляет собой двухкомнатную квартиру № 16, расположенную по адресу: адрес, общей площадью 112.4 кв. м., жилой площадью 75.20 кв. м.

Квартира состоит из двух комнат: проходной размером 25.5 кв.м., запроходной 49.7 кв.м., что подтверждается копией поэтажного плана и экспликацией (л.д. 11- 12).

Как следует из материалов дела, истец фио является собственником 1/2 доли квартиры, ответчик фио также является собственником 1/2 доли квартиры (л.д. 7-8,10).

Таким образом, на долю истца фио и ответчика фио приходится по 37.60 кв.м. жилой площади, каждому.

Суд оценил доводы представителя истца фио - фио, пояснившего, что в спорной квартире истец фактически не проживал и не проживает, поскольку проживает в съемной квартире в адрес, совместно собственники в спорной квартире никогда не проживали, и пришел к правильному выводу о том, что порядок пользования спорным жилым помещением между собственниками не сложился.

При разрешении исковых требований суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку площади, соответствующей долям собственников в спорной квартире не имеется, на доли истца и ответчика приходится по 37,60 кв.м, однако истец просит выделить ему в пользование комнату площадью 49,7 кв.м, что нарушит права ответчика, поскольку данная комната значительно превышает размер жилой площади, приходящейся на долю истца.

Комната площадью 25,5 кв.м, которую истец просит выделить в пользование ответчику, долям также не соответствует, так как значительно меньше приходящейся на его долю жилой площади, равной 37,60 кв.м., в связи с чем, выделение в пользование ответчика указанной комнаты нарушит его права. При этом суд первой инстанции указал, что комната, которую истец просит выделить ответчику в пользование является проходной, в свое пользование истец фио просит выделить запроходную комнату, что также существенно затруднит пользование спорным жилым помещением и нарушит права ответчика.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Доводы сторон судом первой инстанции были оценены правильно. Нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 16 адрес фио от дата по гражданскому делу по исковому заявлению истца фио к фио об определении порядка пользования жилым помещением – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио – без удовлетворения.

Судья: фио