Мотивированное решение

Дело № 2-2018/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2016 года Зюзинский районный суд г. Москвы в составе:

судьи – Потехиной Е.В.,

при секретаре – Кобзареве Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2018/16 по иску Жигулина И С, Жигулиной Г А к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что ХХХгода между истцами и ответчиком заключен договор № ХХХучастия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке по строительному адресу: ХХХ и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а именно квартиру имеющую условный номер ХХХ, общей площадью ХХХ кв.м., жилой площадью ХХХ кв.м., в осях ХХХ согласно плану создаваемого объекта, расположенную на Х этаже, в корпусе Х, секции Х жилого дома. Цена квартиры составила ХХХ рублей. Истцами стоимость квартиры оплачена в полном объеме. Согласно п.1.4 договора, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее ХХХ года. В свою очередь застройщик допустил просрочку исполнения обязательств, до настоящего времени квартира истца не передана. ХХХ года истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить сумму неустойки в размере ХХХ рублей, компенсацию морального вреда в размере ХХХ рублей. Ответа на претензию не последовало.

Истцы просят суд взыскать с ответчика неустойку в размере ХХХ рублей за просрочку передачи квартиры, компенсацию морального вреда в размере ХХХ рублей, штраф в размере ХХ% от присужденной судом суммы.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель истцов в судебное заседание явился, требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, не отрицала наличие просрочки передачи объекта долевого строительства истцам, представила письменные возражения на исковое заявление, которое поддержала в полном объеме, просила суд снизить размер неустойки и штрафа, компенсации морального вреда, поскольку просрочка исполнения обязательств произошла не по вине ответчика, а размер неустойки явно не соразмерен допущенному ответчиком нарушению обязательств.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истцов обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ХХХ года между истцами и ответчиком заключен договор № ХХХ участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке по строительному адресу: ХХХ и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а именно квартиру имеющую условный номер ХХХ, общей площадью ХХХ кв.м., жилой площадью ХХХ кв.м., в осях ХХХ согласно плану создаваемого объекта, расположенную на Х этаже, в корпусе Х, секции Х жилого дома.

Согласно п.2.3. договора стоимость квартиры определена в размере ХХХ рублей.

В соответствии с платежным поручением № 613 от 27.12.2013 года истцами стоимость договора оплачена в полном объеме (л.д.29).

Согласно п.1.4 договора, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее ХХХ года.

Объект долевого строительства истцам до настоящего времени не передан.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным .

В соответствии с Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку судом установлено, что ответчиком были нарушены сроки передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании, то суд находит требование истцов о взыскании с ответчика неустойки за указанное нарушение обоснованным.

С приведенным истцами расчетом суд полагает согласиться, поскольку неустойка рассчитана исходя из цены договора участия в долевом строительстве, количества дней просрочки, расчет произведен в соответствии с действующим законодательством, не был оспорен ответчиком в судебном заседании, исходя из приведенного расчета размер неустойки за период с ХХХ года по ХХХ года составляет сумму в размере ХХХ руб. ХХ коп.

Между тем, представителем ответчика заявлено о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и применением в связи с этим ст. 333 ГК РФ.

Согласно п.26 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Ответчиком указано на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом указано, что ответчик не уклоняется от исполнения обязательств по договору, неисполнение обязательства по передаче объекта долевого строительства связано с объективными независящим от ответчика обстоятельствами, основное обязательство по строительству жилого дома было им исполнено в установленные сроки, и получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, ответчик осуществлял достройку городских магистральных сетей, изначально не предусмотренную инвестиционным контрактом и договором. В подтверждение доводов представителем ответчика представлены соответствующие документы. Указанные доводы суд признает заслуживающими внимания. На основании изложенного суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении подлежащей уплате неустойки, которую с учетом конкретных обстоятельств дела суд определяет по договору в размере ХХХ рублей ХХ копеек в пользу каждого истца.

В соответствии со ст. 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору, и полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу каждого истца в счет компенсации морального вреда сумма в размере 3000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку специальным законом случаи взыскания штрафа не урегулированы, то к данным правоотношениям подлежит применению Закон «О защите прав потребителей»

Поскольку судом установлено виновное нарушение прав потребителя, а до вынесения решения суда ответчиком меры для урегулирования спора и удовлетворения требований истца (даже частично) не предпринимались, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере ХХ% от суммы присужденной судом в пользу истцов в равных долях, однако в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд полагает снизить размер штрафа до ХХХ рублей, взыскав в пользу каждого истца по ХХХ рублей.

Учитывая, что истцы, в силу закона освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд полагает взыскать с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ХХХ рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Жигулина И. С., Жигулиной Г. А. к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Жигулина И. С. неустойку в размере ХХХ рублей ХХ копеек, компенсацию морального вреда в размере ХХХ рублей ХХХ копеек, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере ХХХ рублей ХХ копеек, а всего взыскать ХХХ рублей ХХ копеек (ХХХ рублей ХХ копеек).

Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Жигулиной Г. А. неустойку в размере ХХХ рублей ХХ копеек, компенсацию морального вреда в размере ХХХ рублей ХХ копеек, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере ХХХ рублей ХХ копеек, а всего взыскать ХХХ рублей ХХХкопеек (ХХХ рублей ХХ копеек).

Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в доход бюджета г.Москвы госпошлину в размере ХХХ рублей ХХ копеек (ХХХ рублей ХХ копеек).

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Потехина