Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2016 года город Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре фио,

С участием представителя истца по доверенности – фио, ответчика – наименование организации,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1902/2016 по иску фио к наименование организации, наименование организации о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к наименование организации, наименование организации о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что фио в соответствии с договором № 320 от дата заказал через турагента наименование организации тур в Египет отель...с дата по дата для двух туристов. Туроператором, сформировавшим турпродукт, является наименование организации. Ответственность туроператора застрахована по договору страхования гражданской ответственности туроператора № ...телефон от дата в адрес «ВСК». Со стороны истца договор был полностью и надлежащим образом исполнен, истец предоставил все необходимые документы и заблаговременно оплатил за тур сумма В нарушение условий договора тур ответчиком предоставлен не был. В ноябре в турагентстве сообщили, что договор исполнен не будет, авиарейс отменен. Турагенство не предложило до настоящего времени никаких альтернатив замены тура. Истец обратился к ответчикам с претензией о возврате денежных средств, до настоящего времени денежные средства не возращены, ответ на претензию не получен. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков убытки в размере сумма, проценты за неисполнение обязательств в добровольном порядке в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденных сумм.

Истец фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик наименование организации в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, согласно которому пояснил, что дата в офисе турагентства фио было написано заявление на аннуляцию договора № 320 от дата в связи с отказом от поездки, с указанием на то, что с условиями возврата денежных средств при аннуляциии договора ознакомлен. На момент написания заявления авиасообщения с Арабской Республикой Египет осуществлялось, официальных заявлений МИДа о запрете выезда туристов не поступало. Между наименование организации и наименование организации заключен агентский договор, согласно п. 10.6 которого, при отказе от туристического продукта агент выплачивает неустойку, размер которой зависит от срока до начала тура. В данном случае срок составлял 18 дней, что соответствует 25% неустойки. Истец заключил договор о реализации туристического продукта с наименование организации, где согласно п. 11.6 договора, турист обязуется возместить фактически понесенные расходы бюро, при расторжении договора с его стороны. Фактически понесенные расходы наименование организации были рассчитаны и составили сумма, о чем истцу было сообщено в ответе на претензию. На основании заявления фио агентством было направлено письмо туроператору о возврате оставшихся денежных средств туристу. Ответ получен не был. Согласно п. 1.1. договора наименование организации было получено подтверждение на поездку № ...от дата от туроператора наименование организации. Согласно п. 4.3.23 агентского договора по платежному поручению № 136 от дата наименование организации перечислил денежные средства в размере сумма в адрес наименование организации. В соответствии с п. 2.4 договора о реализации туристского продукта в стоимость включается вознаграждение агента, размер которого составляет разницу между полной стоимостью тура, оплаченной туристом, и суммой денежных средств перечисленных во исполнение договора третьим лицам. Вознаграждение агента составило сумма Надлежащим ответчиком по требованию о взыскании стоимости турпродукта в размере сумма, будет является наименование организации.Услуга со стороны наименование организации фактически оказана, турпродукт забронирован, денежные средства в счет оплаты турпродукта перечислены. Доказательств ненадлежащего оказания услуги истцом не представлено. Права истца как потребителя туристких услуг агентом не нарушены, а потому агентское вознаграждение не подлежит взысканию.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика. Согласно возражениям, пояснил, что наименование организации оплатило денежные средства в размере сумма принимающей стороне туроператору «PRINC GROUP» для подтверждения бронирования отеля и иных услуг. Оплата была подтверждена платежным поручением наименование организации. На основании Указа от 08.11.2015 г. № 553 Президента были аннулированы без выставления штрафных санкций туристам все туры, приобретенные в Египет с дата Также был аннулирован тур по заявке истца. Денежные средства, оплаченные отелю ...GARDEN туроператором «...» отелем в настоящее время не возвращены. В связи с форс мажорными обстоятельствами и нежеланием производить возвраты за ранее забронированные отели Арабской Республикой Египет, туроператор «PRINC GROUP» терпит колоссальные убытки, также в связи с вывозом туристов из Египта за свой счет было оплачено 26 рейсов и аннуляцией туров и возврате ранее оплаченных туров. В связи с фактически понесенными расходами ответчик готов возместить 75% от стоимости тура в размере сумма Ввиду того, что истец ничем не подтверждает степень нанесенных ему нравственных и физических страданий, сумма требований компенсации морального вреда в размере сумма удовлетворению не подлежит. Заявил ходатайство снижении суммы неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица адрес «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца, ответчика суд постановил возможным слушание дела в отсутствии представителя ответчика, представителя третьего лица, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком; данный договор должен соответствовать законодательству РФ, в том числе законодательству о защите прав потребителей, содержать ряд существенных условий.

В ст. 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ" предусмотрено, что к отношениям между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, от своего имени реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, применяются положения статьи 10 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящей статьей. Договор о реализации туристского продукта, заключаемый между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, наряду с условиями, предусмотренными статьей 10 настоящего Федерального закона.

Согласно абз. 5 ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ" турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что фио в соответствии с договором № ... от дата заказал через турагента наименование организации тур в Египет отель ...с дата по дата для двух туристов.

Туроператором, сформировавшим турпродукт, является наименование организации.

Ответственность туроператора застрахована по договору страхования гражданской ответственности туроператора № ...телефон от дата в адрес «ВСК».

Со стороны истца договор был полностью и надлежащим образом исполнен, истец предоставил все необходимые документы и заблаговременно оплатил за тур сумма

Из ч. 5 ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ" следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением, обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В силу ст. 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ" настоящая статья применяется к отношениям, возникающим между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, от своего имени реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта. К данным отношениям применяются положения статьи 10 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящей статьей.

Согласно Письму Роспотребнадзора от 31.08.2007 N...телефон "Об особенностях правоприменительной практики, связанной с обеспечением защиты прав потребителей в сфере туристического обслуживания" правовое регулирование отношений, связанных с предоставлением туристских услуг, осуществляется Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 05.02.2007 N 12-ФЗ), Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 N 452 (далее - Правила), а также иными нормативными правовыми актами, в частности Приказом Минфина РФ от 09.07.2007 N 60н "Об утверждении формы бланка строгой отчетности" (зарегистрировано в Минюсте РФ 17.07.2007 N 9857), который утвердил требования к форме и содержанию туристской путевки.

Согласно ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

При этом ч. 4 ст. 1005 ГК РФ установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

Агентская деятельность по реализации туристского продукта как раз и обладает указанными особенностями, поскольку согласно ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ" продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

Турагент считается надлежащим ответчиком только в том случае, если в агентском договоре прямо указано: турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от своего имени.

Данную позицию поддержал и Верховный Суд РФ, выразив ее в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (п. 50), разъяснив, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности")

Фактически понесенные расходы наименование организации были рассчитаны и составили сумма, о чем истцу было сообщено в ответе на претензию. На основании заявления фио агентством было направлено письмо туроператору о возврате оставшихся денежных средств туристу. Ответ получен не был.

Согласно п. 1.1. договора наименование организации было получено подтверждение на поездку № ... от дата от туроператора наименование организации.

Согласно п. 4.3.23 агентского договора по платежному поручению № 136 от дата наименование организации перечислил денежные средства в размере сумма в адрес наименование организации.

В соответствии с п. 2.4 договора о реализации туристского продукта в стоимость включается вознаграждение агента, размер которого составляет разницу между полной стоимостью тура, оплаченной туристом, и суммой денежных средств перечисленных во исполнение договора третьим лицам. Вознаграждение агента составило сумма

Надлежащим ответчиком по требованию о взыскании стоимости турпродукта в размере сумма, будет является наименование организации. Услуга со стороны наименование организации фактически оказана, турпродукт забронирован, денежные средства в счет оплаты турпродукта перечислены. Доказательств ненадлежащего оказания услуги истцом не представлено. Права истца как потребителя туристких услуг агентом не нарушены, а потому агентское вознаграждение не подлежит взысканию.

В соответствии со статьей 14 "Обеспечение безопасности туризма" Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Этой же нормой закреплено, что при расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг. При этом согласно определению туристского продукта - это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

С учетом понятий "туристский продукт" и "реализация туристского продукта", приведенных в статье 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", вышепроцитированные положения статьи 14 данного законодательного акта вполне определенно свидетельствуют о том, что обязанность по возврату соответствующих денежных средств в случае реализации туристом своего законного права на одностороннее расторжение договора лежит исключительно на туроператоре (турагенте) как стороне договора о реализации туристского продукта. При уклонении туроператора (турагента) от исполнения этой законодательно закрепленной обязанности добровольно защита соответствующего нарушенного права туриста будет обеспечиваться в судебном порядке. Причем в таком случае степень ответственности обязанной стороны возрастет за счет возможного применения к ней соответствующих гражданско-правовых мер.

С 06.11.2015 г. Указом Президента РФ от 08.11.2015 г. N 553 "Об отдельных мерах по обеспечению национальной безопасности Российской Федерации и защите граждан РФ от преступных и иных противоправных действий" российским авиакомпаниям временно запрещается осуществлять воздушные перевозки (в том числе коммерческие) граждан с адрес на адрес, за исключением случаев осуществления воздушных перевозок (в том числе коммерческих) граждан Российской Федерации, направляемых органами государственной власти Российской Федерации и федеральными государственными органами на адрес в служебных целях.

дата в офисе турагентства фио было написано заявление на аннуляцию договора № ... от дата в связи с отказом от поездки, с указанием на то, что с условиями возврата денежных средств при аннуляциии договора ознакомлен.

На момент написания заявления авиасообщения с Арабской Республикой Египет осуществлялось, официальных заявлений МИДа о запрете выезда туристов не поступало.

наименование организации оплатило денежные средства в размере сумма принимающей стороне туроператору «...» для подтверждения бронирования отеля и иных услуг. Оплата была подтверждена платежным поручением наименование организации.

На основании Указа от 08.11.2015 г. № 553 Президента были аннулированы без выставления штрафных санкций туристам все туры, приобретенные в Египет с дата Также был аннулирован тур по заявке истца. Денежные средства, оплаченные отелю ...туроператором «...» отелем в настоящее время не возвращены.

Согласно положениям части 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Положения статей 32 Закона "О защите прав потребителей", статьи 782 ГК РФ применяются в случаях, когда такой отказ потребителя (заказчика) не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, в связи с чем возлагают на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Таким образом, действующее законодательство гарантирует потребителю (заказчику) право на отказ от исполнения условий договора в любое время.

Учитывая, что истец не воспользовался услугами по договору, при том, что отказ от договора связан не с волей истца, суд приходит к выводу о взыскании с наименование организации в пользу истца уплаченных за тур денежных средств в размере сумма

Согласно ст. 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Принимая во внимание, что потребитель вправе был требовать возврата денежных средств в связи с отказом от исполнения договора, ответчик соответствующую выплату не произвел, суд, с учетом положений пункта 5 статьи 28, статьи 31, 32 Закона "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о том, что в данном случае подлежит взысканию неустойка за невыполнение требований потребителя в размере 1%, поэтому с ответчика наименование организации подлежит взысканию неустойка за период с дата по дата в размере сумма

В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, в соответствии с которыми суд может прийти к выводу, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оценив в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд полагает, что ответственность является чрезмерно высокой. Принимая во внимание обстоятельства послужившие причиной просрочки исполнения обязательства, сроки допущенной просрочки исполнения обязательства, кроме того, суду не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка исполнения обязательств причинила истцу ущерб, который соответствует истребуемой им сумме неустойки, полагает снизить размер подлежащей ко взысканию неустойки до сумма

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, факт причинения морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным. Виновность действий ответчика следует из несоблюдения оговоренных сроков передачи обусловленного соглашением сторон жилого помещения.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя суд полагает требования истца о компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из размера удовлетворенных в пользу истцов требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца, при этом находит основания для снижения взыскиваемого штрафа до сумма в порядке ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание несоразмерный размер штрафа нарушенному обязательству.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, которые в силу ст. 100 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца принимая во внимание участие представителя в судебных заседаниях, составление представителем процессуальных документов, сложности и сроках рассмотренного дела, требований разумности, снизив указанные расходы до сумма

Истец понес расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, которые в силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца, признавая данные расходы понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела.

При подаче иска в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика госпошлину в размере сумма в доход бюджета города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к наименование организации, наименование организации о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио убытки в размере сумма, неустойку в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с наименование организации госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: