Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Судья Старикова Е.В. №12-316/2016

Р Е Ш Е Н И Е

город Москва 15 февраля 2016 года

Судья Зюзинского районного суда г.Москвы Ларкина М.А., с участием В-на С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу В-на С.Э. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

В-на С.Э., ***,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи от 26 января 2016 года В-ян С.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Согласно постановлению В-ян С.Э. 22 ноября 2015 года в 00 часов 01 минут по адресу г.Москва, ул. ***, д.* кв.*, совершил административное правонарушения, предусмотренное ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, не уплатив административный штраф в установленные ч.1 ст.32.2 КоАП РФ сроки.

На данное постановление В-ом С.Э подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, принять по делу новое решение и снять с него обвинения о неуплате штрафа. В обоснование доводов жалобы он указывает, что не совершал правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, постановление от 01 августа 2015 года не получал. Указывает, что 31 июля 2015 года находился в другом месте, а не в месте предполагаемого совершения административного правонарушения, что может подтвердить свидетель А-ов. Полагает, что только лишь фотография цифровой камеры не может служить доказательством его виновности. Указывает, что постановление суда является несправедливым, поскольку он не совершал первичного правонарушения, а ему был назначен двойной штраф.

В судебном заседании В-ян С.Э. доводы жалобы поддержал и уточнил, что после ознакомления с материалами понял, что находился 31 июля 2015 года в месте, указанном в постановлении ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве. В связи с чем, свидетеля Абрамова он в суд не привел, свое ходатайство о его допросе снимает. Вместе с тем, В-ян С.Э. пояснил, что не признает факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ 31 июля 2015 года. На вопросы суда В-ян С.Э. пояснил, что постановление №18810177150801533533 он не обжаловал, поскольку до составления протокола по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ не был о нем осведомлен. Полагает, что привлечение его к ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ не законно, так как он не совершал первичного правонарушения.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Вина В-на С.Э. в совершении административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от 19.12.2015 года, согласно которому В-ом С.Э. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.25 КоАП РФ (л.д.1-2)

- копией постановления инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве №18810177150801533533 от 01 августа 2015 года, в соответствии с которым В-ян С.Э. привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (л.д.3);

- материалом фотофиксации административного правонарушения – л.д.4;

- сведениями об отслеживании почтовых отправлений( л.д.5-6).

Указанным доказательствам, мировым судьей была дана правильная юридическая оценка, с которой соглашается суд второй инстанции.

Нарушений закона при составлении процессуальных документов по делу не усматривается.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока, предусмотренного ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении наказания учитывалась личность правонарушителя, было назначено наказание в виде штрафа, соответствующее характеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения, которое нельзя считать чрезмерно суровым.

Проверяя доводы В-на С.Э. о том, что ему не было вручено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, суд отмечает, что в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в обзоре законодательства и судебной практики за 1 квартал 2010 года, при направлении органом (должностным лицом) копии постановления о привлечении к административной ответственности необходимо руководствоваться правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением правительства РФ от 15 апреля 2005 года №221. В соответствии с п. 22 указанных правил при направлении почтовых отправлений отправителем должны быть указаны точные адреса отправителя и адресата. Выполнение требований данных Правил будет свидетельствовать о том, что органом (должностным лицом), вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности, органом почтовой связи были приняты меры по направлению и надлежащему вручению копии постановления. П. 36 указанных Правил устанавливает, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу, в частности при отказе адресата от его получения, а также при отсутствия адресата по указанному адресу. Сведения об отслеживании почтового отправления, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о том, что должностным лицом в данном случае выполнены все необходимые меры по вручению постановления В-яну С.Э., которое в связи с этим вступило в законную силу.

Оценивая доводы В-на С.Э. о незаконности привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, суд отмечает, что указанные обстоятельства выходят за пределы доказывания по настоящему административному делу. Постановление №18810177150801533533 от 01 августа 2015 года вступило в законную силу, и установленные им обстоятельства не могут быть предметом проверки при рассмотрении настоящей жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №15 по району Северное Бутово г.Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка №103 по району Южное Бутово г.Москвы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении В-на С.Э., оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья: