Мотивированное решение

Дело № 2-1975/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2016 года Зюзинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Потехиной Е.В.,

при секретаре Кобзареве Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1975/2016 по иску Павловой АА к ООО «Антал-Страхование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Павлова А.А. обратилась с иском к ответчику ООО «Антал-Страхование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда. Заявленные требования истец мотивировал тем, что … года между истцом и ответчиком заключен договор страхования № … автомобиля …, … года выпуска, г.р.з. …. Страховая сумма по указанному договору по риску АВТОКАСКО составляет …руб. … коп. Страховая премия в размере …руб. …коп. оплачена в полном объеме. В период действия договора страхования, … года неустановленное дознанием лицо, совершило тайное проникновение и порчу транспортного средства. Согласно постановлению от … года транспортному средству истца причинены значительные механические повреждения. Истец обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения. До настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «…». В соответствии с заключением № … от … года стоимость затрат на восстановление ТС составляет .. руб. .коп., с учетом безусловной франшизы в размере . руб. . коп.

Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере . руб. .коп., расходы по оценке в размере . рублей, компенсацию морального вреда в размере .рублей, штраф в размере .% от присужденной судом суммы.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, на личном участи при рассмотрении дела не настаивал, направил в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности Павлов А.С. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержала в полном объеме, по доводам изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств в суд не направил, документов подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание не представил.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, с учетом надлежащего извещения истца и представителя ответчика о месте и времени рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что одна сторона (страховщик) по договору имущественного страхования обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что . года между истцом и ответчиком заключен договор страхования № . автомобиля ., . года выпуска, г.р.з. .. Страховая сумма по указанному договору по риску АВТОКАСКО составляет . руб. . коп. Страховая премия в размере . руб. .коп. истцом оплачена в полном объеме.

В период действия договора страхования, . года неустановленное дознанием лицо, совершило тайное проникновение и порчу транспортного средства.

Согласно постановлению от . года транспортному средству истца причинены значительные механические повреждения.

Истец обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения. До настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «.».

В соответствии с заключением №. от . года стоимость затрат на восстановление ТС составляет . руб. . коп.

Оценив представленное заключение эксперта по правилам ст.86 ГПК РФ, на основании ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его за основу в совокупности с иными исследованными по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела. Данное заключение суд находит достоверным и возможным использовать в качестве доказательства по данному делу, так как в нем указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные заключения, кроме того, указаны сведения об организации, производившей экспертизу, представлены документы подтверждающие право на осуществление экспертной и оценочной деятельности, представлены диплом и свидетельства эксперта, в связи с чем суд при вынесении судебного решения считает необходимым руководствоваться именно данным заключением эксперта.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, а также иных допустимых доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком суду не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что застрахованному транспортному средству .., . года выпуска, г.р.з. . . года неустановленным лицом были причинены повреждения, в связи с чем, страховой случай по риску "ущерб" наступил, оснований, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется, а потому у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения по договору страхования, отказ ответчика от выплаты страхового возмещения в полном объеме противоречит нормам гражданского законодательства, регулирующего сложившиеся между сторонами правоотношения, а потому является незаконным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере . руб. . коп. (. – . (безусловная франшиза, установленная договором)).

Также истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, суд полагает данные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на компенсацию морального вреда, независимо от размера возмещения материального вреда, при наличии вины продавца.

Оценивая фактические обстоятельства дела, учитывая степень вины ответчика и степень причинения истцу нравственных страданий, суд полагает возможным взыскать в пользу истца . руб. . коп. в качестве компенсации морального вреда.

Также истцом понесены расходы по проведению оценки в размере . руб., которые подлежат возмещению истцу за счет ответчика, так как указанные расходы разумны и были связаны с восстановлением нарушенного права.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Тем самым, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере . руб. . коп.

Также истцом были понесены расходы по проведению оценки стоимости ущерба в размере . руб. (л.д. 46), которые подлежат возмещению истцу за счет ответчика, так как указанные расходы разумны и были связаны с восстановлением нарушенного права.

При вынесении решения суд учитывает, что в соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем согласно ст.98 ГПК РФ с учетом удовлетворения иска, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета г.Москвы в размере . руб. . коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Павловой АА к ООО «Антал-Страхование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Антал-Страхование» в пользу Павловой АА страховое возмещение в размере … руб. .. коп., компенсацию морального вреда в размере . руб. .коп., расходы по проведению оценки в размере . руб. . коп., штраф в размере . руб. . коп., а всего . руб. . коп. (..).

Взыскать с ООО «Антал-Страхование» государственную пошлину в доход бюджета г.Москвы в размере . руб. . коп. (..).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Потехина