Мотивированное решение

Дело № 2-1977/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2016 года Зюзинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Потехиной Е.В.,

при секретаре Кобзареве Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1977/2016 по иску ООО «Магия Вкуса» к Смирнову ИН об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возврате неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об истребовании из чужого незаконного владения ответчика принадлежащего истцу на основании договора лизинга транспортного средства ., взыскании . руб. .. коп. за каждый месяц использования транспортного средства ответчиком начиная с . года включительно по день возврата транспортного средства, мотивируя свои требования тем, что . года общим собранием участников ООО «Магия Вкуса» принято решение, оформленное протоколом № . от . года о прекращении полномочий генерального директора Смирнова И.Н. и назначении на должность генерального директора общества .С.Н. Приказом ООО «Магия Вкуса» №. от . года оформлено вступление в должность генерального директора . С.Н. с . года, сведения в ЕГРЮЛ о генеральном директоре . С.Н. внесены . года. . года приказом №. от . года, подписанным .С.Н. Смирнов И.Н. уволен с должности генерального директора по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Законность данного увольнения была оспорена Смирновым И.Н. в Хамовнический районный суд г.Москвы . 2015 года, по результатам рассмотрения которого, Смирнов И.Н. был восстановлен на работе в ООО «Магия Вкуса» в должности генерального директора. . года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда рассмотрев апелляционную жалобу решение Хамовнического районного суда города Москвы от . года отменила. Таким образом Смирнов И.Н. не является сотрудником ООО «Магия Вкуса» с . года, не взирая на это Смирнов И.Н. отказывается возвращать имущество ООО «Магия Вкуса», а именно принадлежащие на основании договора лизинга № . обществу транспортное средство, легковой автомобиль .года выпуска, черного цвета, VIN ., паспорт . выданный . года, г/н .. Данное имущество использовалось Смирновым И.Н. в период его работы в обществе. Факт нахождения транспортного средства у Смирнова И.Н. подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга по Договору № . от . года. Истец полагает, что транспортное средство не законно находится и используется Смирновым И.Н. с . года. Ежемесячный платеж по договору лизинга составляет . руб. .коп. Таким образом Смирнов И.Н. неосновательно временно пользовался чужим имуществом и должен возместить Обществу сумму лизинговых платежей.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования, по доводам изложенным в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, указал, что транспортное средство находится у ответчика.

Ответчик Смирнов И.Н. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил письменные возражения на исковое заявление, которые поддержал в полном объеме, согласно которых, ответчик не располагает сведениями, где именно находится имущество, по договору лизинга №. от . года, так как с . истец юридически не обоснованно завладел всем имуществом Общества и до сих пор на запросы ответчика о местонахождении имущества сведений не предоставляет. Также в судебном заседании пояснил, что не оспаривает, что им был подписан договор лизинга, но транспортное средство принадлежит Обществу, и находилось в распоряжении Общества, использовалось в интересах Общества, находилось на стоянке Общества, что сейчас с транспортным средством ему не известно, что происходит в настоящее время в Обществе он также не знает.

Представитель третьего лица ООО «Каркаде» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что собственник автомобиля - ООО «Каркаде». . года между ООО «Каркаде» и ООО «Магия вкуса» был заключен договор лизинга № .. В соответствии с заключенным договором лизинга, ООО «Каркаде» по договору купли-продажи № . от . года был приобретен в собственность и передан ответчику в лизинг . . года выпуска, VIN: ., в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга. Предмет лизинга был передан ООО «Магия вкуса» . года по Акту приема-передачи, подписанному Смирновым И.Н. от имени ООО «Магия вкуса». В соответствии с п. 3.2. договора лизинга, п. 2.3.1. Общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей, однако ООО «Магия вкуса» систематически не выполняло указанные обязательства, а именно: не оплатил лизинговые платежи №. во время действия договора лизинга. . года истцом было направлено уведомление о расторжении договора лизинга ответчику на основании п. 5.2.5. Общих условий договора лизинга, ст. 450 ГК РФ и на основании принятого решения о расторжении договора лизинга, с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества. Согласно п. 5.3. Общих условий договора лизинга момент расторжения договора лизинга определяется моментом направления уведомления о расторжении договора лизинга. Таким образом, договор лизинга был расторгнут . года. Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что договор состоит из самого Договора лизинга № . от . года, приложений и дополнительный соглашений к нему (если приложения и /или дополнительные соглашения имеются) и общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Согласно п. 6.1. Общих условий договора лизинга, по окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю на основании акта о переходе права собственности при условии полной оплаты всех платежей, предусмотренных графиком платежей в договоре лизинга и при условии полного исполнения лизингополучателем всех принятых на себя обязательств по настоящему договору. Указанный акт о переходе права собственности подлежит подписанию сторонами в течение 20 календарных дней с момента окончания срока лизинга согласно графику платежей. Однако ООО «Магия вкуса» лизинговые платежи согласно графику не вносились. Акт о переходе права собственности на предмет лизинга между ООО «Каркаде» и ООО «Магии вкуса» не подписан. Ни ООО «Магия вкуса», ни Смирнов И.Н. собственниками автомобиля не являются и никогда не являлись, до настоящего времени автомобиль находится в собственности ООО «Каркаде», что подтверждается, в том числе, прилагаемой копией паспорта ТС, договором купли-продажи автомобиля № . от . года. На момент передачи автомобиля истцу он также находился в собственности ООО «Каркаде». До настоящего времени предмет лизинга по договору лизинга № . от . года ООО «Каркаде» не возвращен, что нарушает права ООО «Каркаде». Таким образом, в связи с расторжением договора лизинга № . от . года ни ООО «Магия вкуса», ни Смирнов И.Н., не являются собственниками предмета лизинга, а обязаны возвратить предмет лизинга ООО «Каркаде» - законному собственнику . года выпуска, VIN: .. Таким образом, надлежащим собственником имущества является ООО «Каркаде».

Суд с учетом мнения представителя истца, ответчика, с учетом надлежащего извещения представителя третьего лица о месте и времени рассмотрения дела, считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Выслушав объяснения представителя истца, возражения ответчика, изучив письменные материалы дел, суд находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, спорным является автомобиль марки . года выпуска, VIN: ., принадлежащий ООО «Каркаде», что подтверждается паспортом . № ., а также договором купли-продажи автомобиля № . от . года.

. года между ООО «Каркаде» и ООО «Магия Вкуса» был заключен договор лизинга № .. В соответствии с заключенным договором лизинга, ООО «Каркаде» по договору купли-продажи № . от . года был приобретен в собственность и передан ООО «Магия Вкуса» в лизинг ., . года выпуска, VIN: ., в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга. Предмет лизинга был передан ООО «Магия Вкуса» 03 июля 2013 года по Акту приема-передачи, подписанному Смирновым И.Н. от имени ООО «Магия Вкуса».

В соответствии с п. 3.2. договора лизинга, п. 2.3.1. Общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей, однако ООО «Магия Вкуса» систематически не выполняло указанные обязательства, а именно: не оплатил лизинговые платежи №. во время действия договора лизинга.

. года ООО «Каркаде» было направлено уведомление о расторжении договора лизинга ООО «Магия Вкуса» на основании п. 5.2.5. Общих условий договора лизинга, ст. 450 ГК РФ и на основании принятого решения о расторжении договора лизинга, с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества. Согласно п. 5.3. Общих условий договора лизинга момент расторжения договора лизинга определяется моментом направления уведомления о расторжении договора лизинга. Таким образом, договор лизинга был расторгнут . года.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что договор состоит из самого Договора лизинга № . от . года, приложений и дополнительный соглашений к нему (если приложения и /или дополнительные соглашения имеются) и общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 6.1. Общих условий договора лизинга, по окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю на основании акта о переходе права собственности при условии полной оплаты всех платежей, предусмотренных графиком платежей в договоре лизинга и при условии полного исполнения лизингополучателем всех принятых на себя обязательств по настоящему договору. Указанный акт о переходе права собственности подлежит подписанию сторонами в течение 20 календарных дней с момента окончания срока лизинга согласно графику платежей. Однако ООО «Магия Вкуса» лизинговые платежи согласно графику не вносились. Акт о переходе права собственности на предмет лизинга между ООО «Каркаде» и ООО «Магия Вкуса» не подписан.

В соответствии со ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В названного постановления также разъясняется, что в соответствии со ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного заседания установлено, что ни ООО «Магия вкуса», ни Смирнов И.Н. собственниками автомобиля ., . года выпуска, VIN: . не являются и никогда не являлись, до настоящего времени автомобиль находится в собственности ООО «Каркаде». ООО «Каркаде» требований к ответчику об истребовании имущества из чужого незаконного владения не заявляет, кроме того, договор лизинга был заключен с ООО «Магия Вкуса», и ООО «Магия Вкуса» приняло на себя обязательства по исполнению договора лизинга.

Таким образом, истцом не представлено суду каких-либо доказательств его право собственности на спорное транспортное средство.

Принимая во внимание, что истцом не представлены доказательства своего права собственности на спорное имущество, как и не представлено доказательств нахождения транспортного средства у ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Требования истца о взыскании с ответчика ежемесячных лизинговых платежей за период с . года по день вынесения решения суда также не подлежат удовлетворению, поскольку обязательства по оплате лизинговых платежей имеются у ООО «Магия Вкуса» перед ООО «Каркаде».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Магия Вкуса» к Смирнову ИН об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возврате неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Потехина