Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2016 года город Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре А.А. Зоря,

с участием представителей истца по доверенности – ФИО, ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1849/2016 по иску ФИО к ФИО об обязании устранить препятствия в пользовании квартирой и долей земельного участка путем прекращения нецелевого использования земельного участка, сноса самовольных строений и прекращения предпринимательской и коммерческой деятельности, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с иском к ФИО об обязании устранить препятствия в пользовании квартирой и долей земельного участка путем прекращения нецелевого использования земельного участка, сноса самовольных строений и прекращения предпринимательской и коммерческой деятельности, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ФИО является собственником квартиры №, а также доли земельного участка, расположенных по адресу: г. Москва, Адрес, что подтверждается договором дарения доли жилого дома и доли земельного участка от Дата г. На протяжении нескольких лет на территории, расположенной по адресу: г. Москва, Адрес, функционирует автосервис, в настоящее время принадлежащий ФИО В указанном автосервисе отсутствуют фильтры для очистки воздуха, в результате от запаха краски невозможно находится на улице, кроме того, от бензина, красок, а также масел, которые выливаются прямо на землю, все деревни и кустарники, находящиеся поблизости погибли. Поскольку, в автосервисе проводятся круглосуточные сварочные работы, в домах постоянно скачет напряжение, мигают лампочки, с перебоями работают бытовые приборы. Находящаяся автомастерская в непосредственной близости от жилых домов, нарушает права жильцов, поскольку происходит выпуск отработавших газов, что приводит к попаданию загрязняющих воздух веществ непосредственно в жилое помещение граждан. Действия ответчика, связанные с ремонтом автомобилей на неотведенной для этой цели территории, нарушают права истца как собственника жилого дома и земельного участка на проживание в благоприятных условиях, а также не соответствуют санитарно-эпидемиологическим требованиям и препятствует полноценному сну и отдыху. По вопросу законности функционирования автосервиса Зюзинской межрайонной прокуратурой г. Москвы была проведена выездная проверка с участием представителей ОЭК по ЮЗАО Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы, ОППМ ОУ ФМС России по г. Москве в ЮЗАО 4 РОНД Управления ЮЗАО ГУ МЧС России по г. Москве, по результатам которой вышеизложенные обстоятельства, в том числе загрязнения территории, вызванное эксплуатацией и ремонтом транспортных средств нашли свое подтверждение. Полученная информация вышеуказанными органами была направлена в Госинспекцию по недвижимости г. Москвы, которой был составлен акт о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта и указано, что после включения указанного объекта в перечень земельных участков, находящегося в собственности г. Москвы, и земельных участков, находящихся на территории г. Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, на которых размещено имущество, не предоставленное для целей строительства, и (или) при отсутствии разрешения на строительство для проведения работ по строительству на указанных земельных участках – приложение № 3 от 11.12.2013 г. № 819-ПП, объект будет снесен силами ГБУ «Автодор ЮЗАО», однако, до настоящего времени автосервис продолжает работать. Поскольку, автосервис построен на земле, принадлежащей государству, и никаких разрешений на строительство у ответчика не имеется, то данный автосервис является самовольной постройкой и подлежит сносу. Истец просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании квартирой и долей земельного участка путем прекращения нецелевого использования земельного участка, сноса самовольных строений и прекращения предпринимательской и коммерческой деятельности, взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере Сумма руб., расходы по оплате услуг представителя в размере Сумма руб.

Истец ФИО в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представители истца по доверенности ФИО, ФИО в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась, судом неоднократно направлялись в адрес ответчика судебные извещения, о чем имеются соответствующие сведения, суд приходит к выводу о том, что ответчик извещен надлежащим образом о дате времени и месте слушания дела. Ранее в судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО исковые требования не признал, пояснил суду, что на земельном участке действительно имеется автосервис, в котором производятся соответствующие работы, разрешений для производства данных работ ответчик не имеет, строительство автосервиса было завершено до приобретения ответчиком права собственности на данный земельный участок. В настоящее время границы земельного участка надлежащим образом не установлены.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая, что ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Представитель третьего лица Префектуры ЮЗАО г. Москвы в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

С учетом мнения представителей истца, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии истца, ответчика, представителя третьего лица, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав представителей истца, огласив показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу , , Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

На основании ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что ФИО является собственником квартиры №, общей площадью кв. м, по адресу: г. Москва, Адрес, и Размер доли в общей долевой собственности земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью кв. м по адресу: г. Москва, Адрес, что подтверждают свидетельства о регистрации права собственности.

Согласно справке о содержании правоустанавливающих документов от Дата г. ФИО является собственником земельного участка кадастровый (или условный) номер №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: г. Москва, Адрес, дата регистрации собственности Дата г.

Положениями ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных ГК РФ.

Согласно правовой позиции, выраженной в , , постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2011 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав":

- с иском о сносе самовольной постройки имеет право обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки;

- в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска / должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой;

- при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Как следует из объяснений истца, на протяжении нескольких лет на территории, расположенной по адресу: г. Москва, Адрес, функционирует автосервис. В указанном автосервисе отсутствуют фильтры для очистки воздуха, в результате от запаха краски невозможно находится на улице, кроме того, от бензина, красок, а также масел, которые выливаются прямо на землю, все деревни и кустарники, находящиеся поблизости погибли. Поскольку, в автосервисе проводятся круглосуточные сварочные работы, в домах постоянно скачет напряжение, мигают лампочки, с перебоями работают бытовые приборы. Находящаяся автомастерская в непосредственной близости от жилых домов, нарушает права жильцов, поскольку происходит выпуск отработавших газов, что приводит к попаданию загрязняющих воздух веществ непосредственно в жилое помещение граждан. Действия ответчика, связанные с ремонтом автомобилей на неотведенной для этой цели территории, нарушают права истца как собственника жилого дома и земельного участка на проживание в благоприятных условиях, а также не соответствуют санитарно-эпидемиологическим требованиям и препятствует полноценному сну и отдыху.

Указанные истцом обстоятельства надлежащим образом не опровергнуты ответчиком, кроме того подтверждены показаниями свидетелей.

Так, свидетель ФИО, проживающий по адресу: г. Москва, Адрес, показал суду, что на территории ответчика действительно находится автосервис, работа которого мешает жителям близлежащих домов, шумно, дымно, в квартиру проникает дым от сожженной пластмассы.

Свидетель ФИО показала суду, что рядом с домом где свидетель проживает работает автосервис указанный истцом. Из-за работы данного автосервиса ухудшается здоровье, мешает постоянный шум, дым.

Свидетель ФИО показал суду, что рядом с домом где он проживает работает автосервис, из-за работы которого невозможно производит посадки на земельном участке, пользоваться водой из колодца.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и не противоречат исследованным судом письменным доказательствам.

По вопросу законности функционирования автосервиса Зюзинской межрайонной прокуратурой г. Москвы была проведена выездная проверка с участием представителей ОЭК по ЮЗАО Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы, ОППМ ОУ ФМС России по г. Москве в ЮЗАО 4 РОНД Управления ЮЗАО ГУ МЧС России по г. Москве, по результатам которой вышеизложенные обстоятельства, в том числе загрязнения территории, вызванное эксплуатацией и ремонтом транспортных средств нашли свое подтверждение.

Полученная информация вышеуказанными органами была направлена в Госинспекцию по недвижимости г. Москвы, которой был составлен акт о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта и указано, что после включения указанного объекта в перечень земельных участков, находящегося в собственности г. Москвы, и земельных участков, находящихся на территории г. Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, на которых размещено имущество, не предоставленное для целей строительства, и (или) при отсутствии разрешения на строительство для проведения работ по строительству на указанных земельных участках – приложение № 3 от 11.12.2013 г. № 819-ПП, объект будет снесен силами ГБУ «Автодор ЮЗАО», однако, до настоящего времени автосервис продолжает работать.

В приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, обращаясь с иском о возложении обязанности снести самовольную постройку истец должен доказать юридически значимые для данных правоотношений обстоятельства, а именно, наличие нарушения его права собственности либо законного пользования либо создание реальной угрозы жизни и здоровью при сохранении спорного объекта недвижимости.

Способы защиты гражданских прав должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения. Применение избранного истцом способа защиты своих прав должно быть наименее обременительно для ответчика и невозможно в случае причинения при этом лицу несоразмерного вреда. Помимо фактического несоблюдения ответчиками установленных норм и правил, должны быть представлены доказательства наличия реальной угрозы нарушения таких прав, существованием спорного объекта.

Само по себе отсутствие разрешения на строительство, равно как и нарушение требований выданного разрешения, не служат безусловным основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки, тогда как нарушение спорным объектом прав истца по владению и пользованию принадлежащим ему объектом недвижимости не установлено.

Доказательств того, что спорная постройка представляет реальную угрозу жизни и здоровью истца, членов его семьи, не представлено.

В соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Применительно к сложившейся правовой ситуации Верховный Суд Российской Федерации в от 10 марта 2016 года N 308-ЭС15-15458 сформулировал следующую правовую позицию.

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей при рассмотрении спора) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из указанной права следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

В Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом в защите принадлежащего ему гражданского права либо, в соответствии с установленной компетенцией, в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, за исключением случая, предусмотренного .

Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрено право граждан на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В соответствии со Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (, Закона N 52-ФЗ).

Согласно указанного Закона при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

Согласно ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" в случае нарушения санитарного законодательства главные государственные санитарные врачи и их заместители наряду с правами, предусмотренными настоящего Федерального закона вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий (бездействия), нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Вместе с тем, суд, полагает, что истцом в данном случае не представлено достоверных и достаточных доказательств, при оценке которых суд мог бы сделать вывод о нарушении ответчиком при осуществлении деятельности на принадлежащем ей земельном участке прав и законных интересов истца, поскольку в нарушение положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом таких доказательств суду не представлено.

В соответствии со ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями Конституции РФ и ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ссылки истца на нарушение ответчиком санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм не подтверждены в ходе рассмотрения дела.

В силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном . Из смысла названной Кодекса следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Положениями , Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В данном случае суд усматривает, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права по следующим основаниям.

Согласно Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства ( Земельного кодекса Российской Федерации).

Ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием в нарушение требования Земельного кодекса Российской Федерации, предусмотрена Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

При таком положении, обстоятельства нецелевого использования земельного участка подлежат установлению судом в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении.

В силу положений Гражданского процессуального кодекса и Федерального от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" правом на обращение в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований наделен прокурор.

Истец, равно как и иные лица, собственники и пользователи земельных участков, расположенных по соседству с земельным участком ответчика, не лишены права обратиться с соответствующей жалобой в органы прокуратуры для инициирования проверки соблюдения законодательства о землепользовании ответчиком и осуществления на нем определенной деятельности.

Кроме того, согласно Земельного кодекса Российской Федерации должностные лица органов государственного земельного надзора имеют право осуществлять плановые и внеплановые проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации ; выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок нарушений земельного законодательства, а также осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки .

Согласно Положения о государственном земельном надзоре в рамках государственного земельного надзора осуществляются: организация и проведение плановых и внеплановых проверок соблюдения органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами требований законодательства Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность (далее - плановые и внеплановые проверки); систематическое наблюдение за исполнением требований земельного законодательства, проведение анализа и прогнозирование состояния исполнения требований земельного законодательства Российской Федерации при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности; принятие предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений.

Суд полагает, что в силу приведенных норм действующего законодательства правом на заявление требований об устранении нарушений ответчиком в области нецелевого использования земельного участка истец не обладает, что не препятствует истцу обращаться в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы, которые осуществляют государственный земельный надзор с требованием о проведении плановых и внеплановых проверок за соблюдением требований земельного законодательства или в органы прокуратуры.

В случае бездействия органов, призванных осуществлять контроль и надзор в области земельного законодательства, а также соблюдения прав граждан, истец вправе обжаловать их решения, действия (бездействие) в соответствии с действующим на момент подачи жалоб законодательством.

Суд также принимает во внимание, что предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя.

Ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или без государственной регистрации в качестве юридического лица предусмотрена Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вопрос о наличии в действиях лица незаконной предпринимательской деятельности подлежит выяснению в рамках дела об административном правонарушении.

При таком положении, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО к ФИО об обязании устранить препятствия в пользовании квартирой и долей земельного участка путем прекращения нецелевого использования земельного участка, сноса самовольных строений и прекращения предпринимательской и коммерческой деятельности по заявленным в иске основаниям не имеется, и в силу того, что истец не вправе заявлять такого рода требования, им выбран неверный способ защиты нарушенного права.

В соответствии с ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Тем не менее, в рамках рассмотренного дела, исходя из документов, подтверждающих наличие незаконного использования земельного участка, установление факта наличия незаконно размещенного объекта, также установления факта загрязнения территории, связанного с эксплуатацией и ремонтом транспортных средств, показаний свидетелей, суд приходит к выводу, что действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания. Принимая решение об удовлетворении исковых требований в данной части, суд исходит из того, что вред истцу причинен виновными действиями ответчика, и, учитывая тяжесть нравственных переживаний, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере Сумма руб.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере Сумма руб., которые в силу ст. 100 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца, принимая во внимание участие представителя в судебных заседаниях, составление представителем процессуальных документов, сложности и сроках рассмотренного дела, требований разумности, признавая данные расходы соответствующими оказанной услуге.

Истец понес расходы по уплате госпошлины в размере Сумма руб., которые в силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к ФИО об обязании устранить препятствия в пользовании квартирой и долей земельного участка путем прекращения нецелевого использования земельного участка, сноса самовольных строений и прекращения предпринимательской и коммерческой деятельности, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Бауловой Марины Геннадьевны в пользу ФИО в счет компенсации морального вреда сумму в размере Сумма руб., расходы по оплате услуг представителя в размере Сумма руб., расходы по уплате госпошлины в размере Сумма руб., а всего Сумма руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: