Мотивированное решение

Дело № 2-1911/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2016 года Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Потехиной Е.В.,

при секретаре Кобзареве Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1911/2016 по иску С-ва А.Л. к С-ву Е.К. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец С-ов А.Л. обратился в суд с иском к ответчику С-ву Е.К. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета из квартира по адресу: г. Москва, ***, мотивируя свои требования тем, что истец является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ***, на основании обменного ордера № *** от 09 июня 1980 года, а также договора социального найма жилого помещения № *** от 22 января 2014 года. Ордер № *** от 09 июня 1980 года был выдан гражданке С-ой Н.К. - жена истца. Также, право на площадь согласно вышеуказанному ордеру возникло у С-ва К.А. - сына истца. В апреле 2000 года, после заключения брака с Т-ой Е.В., С-ов К.А. переехал в г. *** Московской области для проживания и работы. Супруги снимали квартиру. В сентябре 2000 года у них родился сын - С-ов Е.К. – ответчик по делу. В октябре 2009 года, спустя 9 лет совместной жизни, брак между С-ым К.А. и С-ой Е.В. был расторгнут. С-ов К.А. вернулся жить в Москву по месту своей регистрации. Устроился работать. Ответчик, которому на момент развода родителей было *** лет остался проживать вместе с матерью в г. ***. В сентябре 2013 года С-ов К.А. зарегистрировал по месту своей регистрации ответчика, который все еще продолжал постоянно проживать вместе с матерью в г. ***. Регистрация ответчика в спорной квартире, а также фактическое проживание С-ва К.А. привело к увеличению расходов по оплате коммунальных услуг, что негативно сказалось на бюджете истца, поскольку все коммунальные услуги оплачивались истцом единолично. Истец будучи инвалидом II группы и не имея возможности устроиться на работу, неоднократно напоминал С-ву К.А. о своих обязательствах по оплате коммунальных услуг, вытекающих из договора социального найма. В связи с тем, что С-ов К.А. категорически отказался в добровольном порядке производить за себя и своего несовершеннолетнего сына вышеуказанные платежи, истец был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением об определении долей в оплате за наем жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг. 10 февраля 2014 года решением Зюзинского районного суда г.Москвы были удовлетворены исковые требования С-ва А.Л. к С-ву К.А. и С-ву Е.К. об определении долевого порядка внесения платежей за жилищные и коммунальные услуги, ремонт и содержание спорного жилого помещения. Однако, данное решение суда никак не повлияло на позицию С-ва К.А. в отношении обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг за себя и своего несовершеннолетнего сына, что привело к образованию задолженности по оплате ЖКУ. 26 февраля 2015 года С-ов К.А. умер. Размер задолженности по оплате ЖКУ образовавшийся с момента определения долевого порядка оплаты внесения платежей за ЖКУ и до момента смерти составил 17187 рублей 23 копеек, 1868 рублей 89 копеек, 612 рублей 00 копеек, 1117 рублей 00 копеек. В последствии вышеуказанная задолженность по оплате ЖКУ была погашена за счет личных средств истца. Спустя некоторое время истец обратился к матери ответчика - С-ой Е.В. с просьбой снять с регистрационного учета несовершеннолетнего С-ва Е.К. в добровольном порядке, мотивируя свое требование тем, что ответчик с момента его регистрации в спорном жилом помещении, а именно с 05.09.2013 года там не проживает и в принципе никогда там не проживал, в спорное жилое помещение не вселялся, вещей личного пользования в жилом помещении не имеется, бремя его содержания не несет, коммунальные услуги не оплачивает. Однако данные просьбы были оставлены без внимания. В ходе проведенной УУП ОМВД России района Зюзино г.Москвы проверки по заявлению истца, из пояснений соседей установлено, что ответчик в квартире проживает и не проживал. После смерти С-ва К.А. установленный 10 февраля 2014 года решением некого районного суда г. Москвы порядок внесения платежей за жилищные и коммунальные услуги был отменен в связи со смертью члена семьи нанимателя. В этой связи, 02 ноября 2015 года истцом было подано заявление на имя директора ГБУ Жилищник района Зюзино У-ва И.И. с просьбой провести обследование спорного жилого помещения с целью установления числа фактически проживающих лиц. Согласно Акту комиссионного обследования 11 ноября 2015 года было произведено обследование спорного жилого помещения, в результате которого установлено: на момент обследования жилого помещения (квартира № ***) по адресу: ***, в результате визуального осмотра, вещей личного пользования С-ва Е.К. (ответчика) не обнаружено. В данном случае регистрация ответчика в спорной квартире носит формальный характер, в связи с чем ответчик не приобрел права пользования спорным жилым помещением.

Истец С-ов А.Л. и представитель истца Г-ев З.Ю. в судебное заседание явились, исковые требования, по доводам изложенным в исковом заявлении, поддержали в полном объеме.

Ответчик несовершеннолетний С-ов Е.К. *** года рождения, в судебное заседание не явился, законный представитель С-ва Е.В. и представитель ответчика Г-на С.В. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, пояснили в судебном заседании, что после расторжении брака родителей ребенок стал проживать с мамой, но много времени проводил с отцом по адресу его регистрации, сын иногда оставался у него, они проживали с отцом в одной комнате, такой порядок общения с отцом был у ребенка до его смерти. В квартире отца у С-ва Е.К. были личные вещи, игрушки. Он не проживает в квартире временно, до исполнения ему 18 лет, так как пойдет учиться в Москве, мама сама его не сможет потом обеспечить жильем в Москве. Узнав о наличии задолженности по оплате квартплаты мама С-ва Е.К. задолженность погасила. Зарегистрировать в квартире ребенка предложил сам отец по месту своей регистрации.

Представитель третьего лица УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца и его представителя, представителей несовершеннолетнего ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 81 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как следует из материалов дела, спорной является двухкомнатная квартира общей площадью 37,1 кв.м. расположенная по адресу: г. Москва, ***, в квартире зарегистрированы: С-ов А.Л. (истец) с 15 августа 1989 года, С-ов Е.К. (внук истца – ответчик) с 05 сентября 2013 года.

Квартира по адресу: г. Москва, *** на основании договора социального найма № *** предоставлена С-ву А.Л. (наниматель), С-ву Е.К. (внук), С-ву К.А. (сын).

С-ов К.А. умер 19 августа 1979 года.

Как установлено в судебном заседании ответчик С-ов Е.К. был вселен в квартиру к отцу С-ву К.А.

Как установлено в судебном заседании, несовершеннолетний С-ов Е.К. был вселен в квартиру и зарегистрирован по месту жительства своего отца. В связи с прекращением брачных отношений между родителями ребенка, он с мамой проживает по иному адресу, что подтверждено сторонами в судебном заседании.

Согласно ст. 65 СК РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (п. 2 ст. 20 ГК РФ).

По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, могущего возникнуть независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение и проживание.

При этом закон не устанавливает какой-либо срок, по истечении которого то или иное лицо приобретает право пользования жилым помещением.

Само по себе не проживание ребенка и его родителя в жилом помещении, являющемся местом жительства, которое определено ребенку соглашением родителей, не может служить основанием для признания его неприобрешим право пользования жилым помещением.

Из материалов дела видно, что несовершеннолетний С-ов Е.К. не проживает в спорной квартире по независящим обстоятельствам, в силу несовершеннолетнего возраста не может самостоятельно реализовать свои жилищные права и обязанности, поэтому проживание ребенка с родителем в ином жилом помещении не может служить основанием для признания его не приобретшим право пользования жилым помещением.

Учитывая изложенное, исковые требования о признании не приобретшей права пользования жилым помещением несовершеннолетнего С-ва Е.К. удовлетворению не подлежат, поскольку родителями ребенка определено место его жительства, по месту жительства отца, и в силу своего несовершеннолетнего возраста ребенок не может самостоятельно реализовывать свои жилищные права.

Довод о том, что между сторонами был определен порядок оплаты жилого помещения, однако ответчиком не исполнялся данный порядок в связи с чем образовалась задолженность, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку порядок оплаты определялся между С-ым А.Л. и С-ым К.А. с учетом несовершеннолетнего С-ва Е.К., в силу своего возраста ответчик лишен возможности нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований С-ва А.Л. к С-ву Е.К. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Потехина