Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2016 года город Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,

с участием представителя истца по доверенности – фио, представителя ответчика фио по доверенности – фио, представителя ответчика фио по ордеру – фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2319/2016 по иску фио к фио, фио о признании договора займа незаключенным, недействительной сделкой,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к фио, фио о признании договора займа незаключенным, недействительной сделкой, мотивируя свои требования тем, что дата между фио и фио был подписан договор займа, при этом какие-либо денежные средства не передавались. дата фио обратился в Останкинский районный суд адрес с иском о взыскании задолженности по договору займа. В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-4760/2013 фио был заявлен встречный иск, представил в суд договор займа между фио и фио от дата, указав при этом, что денежные средства, которые фио якобы передал фио по договору займа от дата, изначально появились у фио от фио на основании заключенного между ними договора займа от дата В удовлетворении встречного иска было отказано. Исполнение договора займа между фио и фио от дата осуществлено сторонами не было, фио не передавал фио денежные средства по данному займу, в связи с чем договор займа от дата является ничтожной (мнимой) сделкой, направленной на укрепление правовой позиции при рассмотрении гражданского дела, поскольку фио и фио договорились, что все права по взысканной задолженности будут переданы фио по договору цессии, что и было осуществлено при заключении договора цессии дата Также договор займа от дата является ничтожной сделкой, поскольку договор займа нарушает положения п. 1 ст. 807 ГК РФ, которым установлено, что договор займа является реальной сделкой, для совершения которой необходимо передать денежные средства. Истец просит признать договор займа, заключенный между фио и фио от дата незаключенным, недействительной сделкой.

Истец фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, согласно которым считает, что фио не имеет охраняемого законом интереса в признании договора займа от дата недействительным, поскольку истец не является стороной оспариваемой сделки. Договор займа не является безденежным поскольку у фио имелись на счету денежные средства, значительно превышающие сумму займа, что подтверждается справками из банка об оборотах по счету, которые превышают сумма прописью за период дата дата.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по ордеру фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, согласно которому считает, что договор займа по его безденежности может быть оспорен только заемщиком. Оспаривание договора займа с целью переоценки обстоятельств вступившего в законную силу решения суда по другому гражданскому делу не может выступать в качестве основания наличия у истца охраняемого интереса для оспаривания, в котором он стороной не является.

С учетом мнения представителя истца, представителей ответчиков, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии истца, ответчиков, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Судом установлено, что дата между фио и фио был заключен договор займа.

фио не является стороной заключенного договора, его права, свободы и законные интересы не затрагиваются данным договором, он не имеет права на обращение в данным иском, а у суда отсутствуют правовые основания для признания договора займа незаключенным или недействительным по указанным основаниям.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от дата частично удовлетворены исковые требования фио к фио о взыскании задолженности по договору займа, отказано в удовлетворении встречного иска фио к фио о признании незаключенным договора займа.

Указанным решением суда установлено, что фио реально получал от фио денежные средства по договору и несколько раз писал заявления об отсрочке уплаты процентов и основной суммы займа.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из объяснений стороны истца, истцом заявлен данный иск с целью оспаривания в дальнейшем по основанию безденежности договора займа от дата, заключенного между фио и фио, поскольку денежные средства для заключения с ним договора займа фио получены от фио по договору займа от дата

Оспаривание договора займа с целью переоценки обстоятельств вступившего в законную силу решения суда по другому гражданскому делу не может выступать в качестве основания наличия у истца охраняемого интереса для оспаривания, в котором он стороной не является.

Оспаривание договора займа с целью переоценки обстоятельств вступившего в законную силу решения суда по другому гражданскому делу не может выступать в качестве основания наличия у истца охраняемого интереса для оспаривания, в котором он стороной не является.

Между тем, доказательства того, что обе стороны сделки не исполняли и не были намерены реализовывать права и обязанности, вытекающие из указанного договора займа, заключили сделку для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия стороной истца не представлены, а согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для признания договора займа от дата незаключенным, недействительным по его безденежности, а потому требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к фио, фио о признании договора займа незаключенным, недействительной сделкой отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: