Мотивированное решение

Дело № 2а-1984/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2016 года Зюзинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Потехиной Е.В.,

при секретаре Кобзареве Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1984/2016 по административному заявлению АО КБ «РОСИНТЕРБАНК» к ООО «ЖЕМЧУЖИНА», судебному приставу-исполнителю Зюзинского ОСП УФССП России по г. Москве о приостановлении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

АО КБ «РОСИНТЕРБАНК» обратился в суд с заявлением о приостановлении в порядке ст. 440 ГПК РФ исполнительного производства № ХХХ от ХХХ года, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № ХХХ по делу № ХХХ, выданного Тимирязевским районным судом г. Москвы о взыскании с АО КБ «РОСИНТЕРБАНК» ХХХ руб. ХХХ коп., до вынесения Московским городским судом судебного акта в отношении кассационной жалобы АО КБ «РОСИНТЕРБАНК» на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от ХХХ года по гражданскому делу № ХХХ и апелляционное определение Московского городского суда от ХХХ года по делу № ХХХ, а также до вынесения Верховным Судом РФ судебного акта в отношении кассационной жалобы АО КБ «РОСИНТЕРБАНК» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ХХХ года по делу № ХХХ и решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от ХХХ года по делу № ХХХ, мотивируя тем, что постановлением от ХХХ года судебного пристава-исполнителя Зюзинского ОСП УФССП России по г. Москве Джаднаевым Н.И. было возбуждено исполнительное производство, которому присвоен № ХХХ. Исполнительное производство возбуждено на основании решения Тимирязевского районного суда г. Москвы № ХХХ, вступившему в законную силу ХХХ года о взыскании задолженности в сумме ХХХ руб. ХХХ коп. с АО КБ «РОСИНТЕРБАНК» в пользу Дорохина Д.А. Определением от ХХХ года по гражданскому делу № ХХХ Тимирязевский районный суд г. Москвы произвел процессуальную замену стороны - истца в рамках дела № ХХХ по иску Дорохина Д.А. к АО КБ «РОСИНТЕРБАНК» о взыскании денежных средств, правопреемником ООО «ЖЕМЧУЖИНА». В настоящий момент истцом по данному делу является ООО «ЖЕМЧУЖИНА». Апелляционным определением Московского городского суда от ХХХ года по делу №ХХХ, определение суда первой инстанции оставлено без изменений, частная жалоба АО КБ «РОСИНТЕРБАНК» без удовлетворения. АО КБ «РОСИНТЕРБАНК» не согласившись с определением суда первой инстанции и апелляционным определением суда апелляционной инстанции подал кассационную жалобу. Данная жалоба принята Мосгорсудом, что подтверждается отметкой на кассационной жалобе. Кроме того, АО КБ «РОСИНТЕРБАНК» не согласившись с решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от ХХХ года по делу № ХХХ и апелляционным определением Московского городского суда от ХХХ года по делу № ХХХ, подал кассационную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации. Данная жалоба принята Верховным Судом Российской Федерации, что подтверждается отметкой на кассационной жалобе. В связи с тем, что АО КБ «РОСИНТЕРБАНК» ХХХгода подал в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ХХХ года по делу № ХХХ и решение Тимирязевского районного суда города Москвы от ХХХ года по делу № ХХХ., а также ХХХ года в Президиум Московского городского суда подана кассационная жалоба на определение Тимирязевского районного суда г.Москвы от ХХХ года по делу № ХХХ и апелляционное определение Московского городского суда от ХХХ года по делу № ХХХ, исполнительное производство № ХХХ необходимо приостановить до рассмотрения кассационной жалобы Верховным Судом Российской Федерации по существу.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, заявление поддержал.

Судебный пристав-исполнитель Зюзинского ОСП УФССП по Москве Джаднаев Н.И. в судебное заседание явился, доводы заявления не признал, пояснил суду, что исполнительное производство окончено исполнением.

Представитель заинтересованного лица ООО «ЖЕМЧУЖИНА» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

С учетом мнения заявителя, судебного пристава-исполнителя, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии заинтересованного лица, извещенного о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав заявителя, судебного пристава-исполнителя, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 440 ГПК РФ вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов.

Согласно ч. 2 ст. 39 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных настоящего Федерального закона.

В п. 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснено, что исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. При этом суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа. Вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании Закона об исполнительном производстве может быть разрешен судом первой инстанции в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа. Исполнительное производство может быть приостановлено в случаях рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Вопрос о приостановлении исполнительного производства разрешается судом, рассматривающим такое заявление.

Судом установлено, что в производстве Зюзинского ОСП УФССП по Москве находится исполнительное производство № ХХХ в отношении должника АО КБ «РОСИНТЕРБАНК» в пользу взыскателя ООО «ЖЕМЧУЖИНА», предмет исполнения: задолженность в размере ХХХ руб. ХХХ коп.

Исполнительное производство возбуждено на основании решения Тимирязевского районного суда г. Москвы № ХХХ, вступившему в законную силу ХХХ года о взыскании задолженности в сумме ХХХ руб. ХХХ коп. с АО КБ «РОСИНТЕРБАНК» в пользу Дорохина Д.А.

Определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от ХХХ года по гражданскому делу № ХХХ произведена процессуальная замена стороны - истца в рамках дела № ХХХ по иску Дорохина Д.А. к АО КБ «РОСИНТЕРБАНК» о взыскании денежных средств, правопреемником ООО «ЖЕМЧУЖИНА». Апелляционным определением Московского городского суда от ХХХ года по делу №ХХХ, определение суда первой инстанции оставлено без изменений, частная жалоба АО КБ «РОСИНТЕРБАНК» без удовлетворения.

В настоящее время АО КБ «РОСИНТЕРБАНК» в кассационном порядке обжалует вышеуказанные судебные акты, в связи с чем обратился в Зюзинский районный суд г.Москвы с заявлением о приостановлении исполнительного производства № ХХХ в порядке ст. 440 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявления АО КБ «РОСИНТЕРБАНК» о приостановлении в порядке ст. 440 ГПК РФ исполнительного производства № ХХХ от ХХХ года, возбужденное на основании исполнительного листа ФС ХХХ по делу № ХХХ, выданного Тимирязевским районным судом г. Москвы о взыскании с АО КБ «РОСИНТЕРБАНК» ХХХ руб. ХХХ коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявлению АО КБ «РОСИНТЕРБАНК» к ООО «ЖЕМЧУЖИНА», судебному приставу-исполнителю Зюзинского ОСП УФССП России по г. Москве о приостановлении исполнительного производства № ХХХ от ХХХ года - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Потехина