Постановление о возвращении уголовного дела прокурору, в орган следствия

1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о возвращении уголовного дела прокурору.

дата Москва

Судья Зюзинского районного суда г. Москвы Чечко Л.Н.

с участием государственного обвинителя прокурора Зюзинской межрайонной прокуратуры г. Москвы Мироновой А.Б.

с участием обвиняемого фио

с участием защитника фио представившего удостоверение №472, ордер №30848

с участием потерпевшего фио

при секретаре Павельдиновой И.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия фио обвиняется в том, что совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Так он, дата, примерно в 00 часов 36 минут, нарушая п.2.1.1. Правил дорожного движения, не имея права управления транспортным средством, будучи лишенным права управления, управлял технически исправным, принадлежащим фио автомобилем марки «АУДИ А6» государственный регистрационный знак М адрес 77.

В нарушение п.10.2 ПДД РФ, согласно которого в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час, вел транспортное средство со скоростью не менее 120 км/час.

Превышая установленные ограничения, следуя по второй полосе движения, относительно правого края проезжей части адрес в адрес со стороны адрес в направлении адрес, в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ) необходимых мер предосторожности и требований Правил не соблюдал, внимательным и предупредительным к другим участникам движения не был.

В нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения №2 к Правилам дорожного движения, которую в соответствии с разделом 1.Горизонтальная разметка Приложения №2 к Правилам дорожного движения пересекать запрещается, применил маневр перестроения вправо, из второй от правого края проезжей части полосы движения в первую, без учета того, что данная полоса предназначена для движения маршрутных транспортных средств и въезд в данную полосу ему запрещен.

Приблизившись к регулируемому светофорами перекрестку, образованному пересечением адрес с адрес, где в указанное время для избранного им направления горел красный, запрещающий движение сигнал светофора, что запрещало движение в избранном им направлении, он, нарушив п.п.6.2, 6.13 ПДД РФ, дорожную разметку 1.12 Приложения 2 к ПДД РФ и дорожный знак 6.16 «Стоп-линия» раздела «Информационные знаки» Приложения 1 к ПДД РФ, не подчинился сигналам светофора, пересек дорожную разметку (стоп-линия), указывающую место, где водитель должен остановиться при запрещающем сигнале светофора и выехал на перекресток.

Не выполнив требования п.10.1. Правил дорожного движения РФ, следуя указанным выше образом и выбрав скорость, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, двигался без учета дорожных условий и характера организации движения транспорта и пешеходов на данном участке дороги. При возникновении опасности для движения в виде включенного для него запрещающего сигнала светофора, а также переходящей проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу слева направо относительно его направления движения пешехода фио, которую он в состоянии был заблаговременно обнаружить, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть эти последствия, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате чего, в нарушение п.1.5. ПДД РФ, не выполнив необходимых действий по безопасному управлению транспортным средством, заведомо поставив себя в условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность движения и избежать причинения вреда, выехав на запрещающий, красный сигнал светофора на перекресток адрес с адрес и совершил наезд на пешехода фио, которая пересекала проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий, зеленый сигнал светофора, слева направо относительно его (фио) направления движения.

В результате его (фио) действий и совершения им данного дорожно-транспортного происшествия, пешеходу фио были причинены телесные повреждения, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека (п.п. 6.1.2; 6.1.3; 6.1.10; 6.1.13; 6.1.16;6.1.23) Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от дата № 194 н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью»).

Смерть гр. фио наступила от сочетанной травмы тела. Таким образом, между тяжким вредом здоровью, причиненным телесными повреждениями, и наступлением смерти, имеется прямая причинно-следственная связь.

После совершения дорожно-транспортного происшествия, в нарушение требований п. 2.5. ПДД РФ, фио не выставил знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2. ПДД РФ, а так же в нарушение п.2.6. ПДД РФ не принял меры для оказания первой помощи пострадавшей, не вызвал скорую медицинскую помощь, о случившемся не сообщил в полицию и с места дорожно-транспортного происшествия скрылся.

Нарушения фио требовании пунктов 1.3., 1.5., 2.1.1., 2.5., 2.6., 6.2., 6.13., 7.2., 10.1., 10.2. Правил дорожного движения РФ, дорожной разметки 1.12 Приложения 2 к ПДД РФ, дорожного знака 6.16 «Стоп-линия» раздела «Информационные знаки» Приложения 1 к ПДД РФ, а также Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ в части требований линии разметки 1.1. находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения смерти фио

В ходе судебного следствия судом был поставлен на обсуждение вопрос о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку на основании данного обвинительного заключения, не представляется возможным вынести приговор или иное решение по делу.

Из материалов уголовного дела следует, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, что является существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, следователь по окончании предварительного следствия составляет обвинительное заключение, в котором указывает существо обвинение, место и время совершения преступления, его способы, мотивы и цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Суд, выслушав мнение подсудимого фио, мнение защитника фио, которые оставили этот вопрос на усмотрение суда, мнение потерпевшего фио, который просил суд возвратить уголовного дела прокурору, для устранения нарушении, мнение прокурора Мироновой А.Б., возражавшей против возвращения уголовного дела прокурору, поскольку не имеется основании предусмотренных ст. 237 УПК РФ для возвращения уголовного дела прокурору, проверив письменные материалы уголовного дела, приходит к выводу, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору, в соответствии с требованием ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ.

Суд, оценивая вышеперечисленные материалы уголовного дела, приходит к выводу, что на основании данного обвинительного заключение, исключается возможность постановить приговор или вынести иное решение, поскольку в обвинительном заключении указаны два разных места совершения преступления, пересечение адрес с адрес в адрес и пересечение адрес с адрес в адрес, вышеуказанные пересечения расположены на достаточно большом расстоянии друг от друга, что не соответствует протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия, схеме места дорожно-транспортного происшествия, является существенным нарушением требовании ст.ст. 73, 171, 220 УПК РФ, нарушает права подсудимого на защиту, данные нарушения не могут быть устранены в судебном заседании, поэтому суд считает, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору, для устранения препятствий рассмотрения дела в суде.

Суд выслушав участников процесса, проверив письменные материалы дела, приходит к выводу, что мера пресечения обвиняемому фио должна быть оставлена прежняя в виде заключение под стражу, основании для отмены или изменения меры пресечения на домашний арест или иную более мягкую меру пресечения не имеется, срок содержания под стражей подсудимого фио должен быть установлен в соответствии с требованием ст. 109 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 109, 237 ч. 1 п. 1, 255, 256 УПК РФ, суд-

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ возвратить прокурору адрес, для выполнения требовании ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ.

Меру пресечения фио оставить без изменения, в виде заключение под стражей, установив срок содержания под стражей подсудимого фио до дата.

Постановление может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Федеральный судья Чечко Л.Н.