Решение

4

Дело № 2-2279/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фиопри секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2279/2016 по иску наименование организации Завода АТЭ-1 к фио о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Истец наименование организации Завода АТЭ-1 обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности.

Свои требования истец мотивирует тем, что ответчик фио решением Видновского городского суда адрес от дата по делу ... является собственником 1/22 доли распределительного газопровода высокого

давления и собственником 1/22 доли распределительного газопровода среднего давления, расположенными по адресу: адрес, наименование организации завода АТЭ-1, вблизи адрес, 17, 18, 20, 22, 26, 30, 33, 39, 44, 49, 52, 56, 58, 61, 62, 67, 68,

71. 77, кадастровый номер газопровода высокого давления 50-50-21/018/2009-224,

Кадастровый номер газопровода среднего давления ... Право

собственности было признано за Ответчиком судом, а в соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ

обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением

по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не

доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в

котором участвуют те же лица. Вторым собственником, владеющим 21/22 долей в каждом из газопроводов садовое некоммерческое товарищество «Дружба» Завода АТЭ-1.

Садоводческим товариществом и государственным унитарным предприятием

газового хозяйства адрес были заключены договоры по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования № 1225 от дата, № 1225 от дата, № дата от дата, № 1225 от дата За период с

дата по дата оплата по договорам по обслуживанию газопроводов

составила сумма, что подтверждается актом сверки телефон взаимных

расчетов за период с дата по дата между Филиалом фио

«Мособлгаз» «Подольскмежрайгаз» и садоводческим товариществом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания

принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В

соответствии со ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан

соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по

общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

фио обязан нести бремя содержания принадлежащих ему 1/22 долей

газопроводов. Поскольку фио в расходах на содержание газопроводов не

участвовал, то у него возникло неосновательное обогащение в размере сумма,

которое рассчитано как 1/22 расходов, понесенных садоводческим товариществом.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными

средствами начисленными на сумму полученного истцом неосновательного обогащения

за период с дата по дата в соответствии с действующей в тот период

редакцией ст. 395 ГК РФ в размере сумма фио с дата является собственником земельного участка №49 который расположен на территории садоводческого товарищества. Газопроводы строились совместно лицами, чьи участки находятся на территории садоводческого товарищества, в том числе фио Однако после их постройки фио обратился в суд и признал за собой право на 1/22 долю газопроводов, в то время как другие участники строительства газопроводов безвозмездно передали свои доли в собственность садоводческого товарищества. После этого фио, как сособственник 1/22 доли газопровода, стал требовать с каждого вновь подключающегося члена садоводческого товарищества выплаты ему определенной суммы за его согласие на подключение к газопроводу среднего давления. На необходимость получения такого согласия от собственника газопровода фио указывает фио «Мособлагаз», который такое подключение и осуществляет. Данные действия фио существенно осложняют газификацию домов членов садоводческого товарищества. Поскольку садоводческое товарищество рассчитывало на досудебное урегулирование разногласий с ответчиком, то оно только сейчас обращается в суд с

требованием о взыскании с фио неосновательного обогащения. Кроме этого, ответчик проявляет недобросовестность в части уплаты взносов в

адрес садоводческого товарищества. Так, Решением Видновского городского суда

адрес от датапо делу № 2-218/2011 и решением Видновского городского суда адрес от дата по делу № 2-388/2011 установлено, что фио в письменном виде отказался нести какие-либо -траты на коллективные нужды садоводства и с дата не платит членские взносы и за электроэнергию в настоящее время фио платит за электроэнергию, но членские этносы не платит по прежнему. Также последним решением установлено, что «источником финансово-хозяйственной деятельности в любом садоводческом, огородническом и дачном некоммерческом объединении являются взносы. Садоводческое, огородническое и дачное объединение несет затраты по содержанию инфраструктуры и объектов общего пользования. Данные затраты возмещаются за счет добросовестных плательщиков, как членов СНТ, так и граждан, не являющихся членами данной организации.

Истец просит взыскать соответчика неосновательное обогащение в размере сумма, проценты в размере сумма, расходы на представителя в размере в размере сумма, госпошлину в размере сумма

Представители истца фио, фио в судебное заседание явились на исковых требованиях настаивала по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом возражений по заявленным требованиям и документов, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание, в адрес суда не поступало.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, с учетом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение ответчика о дате, времени и месте судебного заседания с учетом отсутствия со стороны ответчика документов, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от дата N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В судебном заседании установлено, что ответчик дата является собственником земельного участка № 49, который расположен на адрес. Ответчик не является членом СНТ.

Ответчик фио решением Видновского городского суда адрес от дата по делу ... является собственником 1/22 доли распределительного газопровода высокого давления и собственником 1/22 доли распределительного газопровода среднего давления, расположенными по адресу: адрес, наименование организации завода АТЭ-1, вблизи адрес, 17, 18, 20, 22, 26, 30, 33, 39, 44, 49, 52, 56, 58, 61, 62, 67, 68,71. 77, кадастровый номер газопровода высокого давления 50-50-21/018/2009-224, Кадастровый номер газопровода среднего давления ...

Право собственности было признано за Ответчиком судом, а в соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вторым собственником, владеющим 21/22 долей в каждом из газопроводов садовое некоммерческое товарищество «Дружба» Завода АТЭ-1.

Садоводческим товариществом и государственным унитарным предприятием

газового хозяйства адрес были заключены договоры по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования № 1225 от дата, № 1225 от дата, № дата от дата, № 1225 от дата За период с

дата по дата оплата по договорам по обслуживанию газопроводов

составила сумма, что подтверждается актом сверки телефон взаимных

расчетов за период с дата по дата между Филиалом фио

«Мособлгаз» «Подольскмежрайгаз» и садоводческим товариществом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания

принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В

соответствии со ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан

соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по

общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Решением Видновского городского суда адрес от датапо делу № 2-218/2011 и решением Видновского городского суда адрес от дата по делу № 2-388/2011 установлено, что фио в письменном виде отказался нести какие-либо -траты на коллективные нужды садоводства и с дата не платит членские взносы и за электроэнергию в настоящее время фио платит за электроэнергию, но членские этносы не платит по прежнему. Также последним решением установлено, что «источником финансово-хозяйственной деятельности в любом садоводческом, огородническом и дачном некоммерческом объединении являются взносы. Садоводческое, огородническое и дачное объединение несет затраты по содержанию инфраструктуры и объектов общего пользования. Данные затраты возмещаются за счет добросовестных плательщиков, как членов СНТ, так и граждан, не являющихся членами данной организации.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного

обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья

395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о

неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ответчик не участвовал в несении расходов принадлежащих ему 1/22 долей в газопроводе у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере сумма

В соответствии с редакцией ст.395 ГК РФ, действовавшей на момент

возникновения неосновательного обогащения и с учетом Постановления Пленума

Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от дата «О практике применения

положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование

чужими денежными средствами» на сумму неосновательного обогащения ответчика

подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день предъявления иска.

Проценты на сумму неосновательного денежного обогащения за период с дата по дата составили сумма

Судом, представленный истцом расчет проверен и признан соответствующим действующему законодательству.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств, заявленные истцом требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов подлежат удовлетворению.

Оценивая данные доказательства, суд считает, что указанные выше документы соответствуют требованиям относимости и допустимости, подтверждают расчеты истца по сумме образовавшейся задолженности, заверены надлежащим образом – председателем правления и печатью СНТ.

В связи с восстановлением своего нарушенного права истец понес расходы на представителя в размере сумма.

С учетом количества судебных заседаний, сложности дела, разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере сумма

Судом установлено, что при подаче искового заявления в суд истец понес расходы по оплате государственной пошлины, которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с фио в пользу наименование организации Завода АТЭ-1 денежные средства в размере сумма, проценты в размере сумма расходы на оплату услуг представителя в размере сумма в счет возврата госпошлины сумма

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья фио