Мотивированное решение

Дело № 2-1804/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2016 года Зюзинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Потехиной Е.В.,

при секретаре Культюгиной А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1804/2016 по иску К-на А.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, мотивируя свои требования тем что, 27.07.2015 г. в 02 часа 20 минут по адресу: г. Москва ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель Г-ов П.В., управляя, а/м Камаз MCK, г.н.з. *** (принадлежит ООО «Спецавтобаза №73»), допустил нарушение п.10.1 ПДД РФ в результате чего произошло столкновение с а/м Mercedes-Benz Vito 112, г.н.з. ** под управлением водителя А-ва В.В. (он же собственник). Автомобилю А-ва В.В. в результате ДТП причинены многочисленные повреждения. Для получения страхового возмещения, А-ов В.В. обратился по прямому возмещению убытка, в страховую компанию ЗАО «МАКС», где была застрахована его гражданская ответственность по полису ОСАГО ***, Дело № ***. ЗАО «МАКС» произвела осмотр поврежденного автомобиля и произвела выплату страхового возмещения, в размере 120000 рублей. Согласно экспертному заключению №Л-06/15, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Mercedes-Benz Vito 112, г.н.з. ***, с учетом износа, составляет 294240 рублей 00 копеек. 25.11.2015 г. в офисе ответчика, представителю ООО «Спецавтобаза №73» С-ву В.Е., под роспись была вручена претензия, где предлагалось в добровольном порядке возместить разницу между суммой страхового возмещения по ОСАГО 120000 рублей и суммой фактического ущерба, причиненного водителем ответчика в результате ДТП 294 240 - 120 000 = 174240 рублей 00 копеек. Однако ответчик оставил претензию без рассмотрения, и проигнорировал требование о возмещение ущерба. Между А-ым В.В. и К-ым А.В., заключен договор №20/12/15 от 20.12.2015 г. об уступке права требования к ответчику ООО «Спецавтобаза №73», в соответствии со ст. 382 ГК РФ принадлежащее А-ву В.В. право требования перешло к истцу К-ну А.В..

Истец, в редакции уточненных исковых требований, просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 266500 рублей 00 копеек, расходы по проведению оценки в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4884 рубля 80 копеек.

Истец в судебное заседание явился, требования, по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении, поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил письменные возражения на исковое заявление, которые поддержал в полном объеме, просил на основании ст. 333 ГК РФ о снижении штрафных санкций.

Представитель 3-его лица в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности водителей транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что 27.07.2015 г. в 02 часа 20 минут по адресу: г.Москва ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель Г-ов П.В., управляя, а/м Камаз MCK, г.н.з. *** (принадлежит ООО «Спецавтобаза №73»), допустил нарушение п.10.1 ПДД РФ в результате чего произошло столкновение с а/м Mercedes-Benz Vito 112, г.н.з. *** под управлением водителя А-ва В.В. (он же собственник).

А-ов В.В. обратился по прямому возмещению убытка, в страховую компанию ЗАО «МАКС», где была застрахована его гражданская ответственность по полису ОСАГО ***. ЗАО «МАКС» произвела осмотр поврежденного автомобиля и произвела выплату страхового возмещения, в размере 120000 рублей.

Согласно экспертному заключению №Л-06/15, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Mercedes-Benz Vito 112, г.н.з. ***, с учетом износа, составляет 294240 рублей 00 копеек.

25.11.2015 г. в офисе ответчика, представителю ООО «Спецавтобаза №73» С-ву В.Е., под роспись была вручена претензия, где предлагалось в добровольном порядке возместить разницу между суммой страхового возмещения по ОСАГО 120000 рублей и суммой фактического ущерба, причиненного водителем ответчика в результате ДТП.

Однако ответчик оставил претензию без рассмотрения, и проигнорировал требование о возмещение ущерба.

Между А-ым В.в. и К-ым А.В., заключен договор №20/12/15 от 20.12.2015 г. об уступке права требования к ответчику ООО «Спецавтобаза №73», в соответствии со ст. 382 ГК РФ принадлежащее А-ву В.В. право требования перешло к истцу К-ну А.В..

В ходе рассмотрения дела по существу установлено, что между ООО «Спецавтобаза № 73» и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор дополнительного ОСАГО с лимитом ответственности 600000 рублей.

На основании ходатайства истца был заменен ответчик с ООО «Спецавтобаза № 73» на ПАО СК «Росгосстрах»

Поскольку ответчиком оспаривался размер ущерба, судом по делу проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №2-136-08-С/16 от 02.08.2016 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 386500 рублей 00 копеек. В результате ДТП наступила полная гибель данного ТС. Стоимость годных остатков составляет 65901 рубль.

Согласно заключению эксперта № 210-11-С/160ДОП рыночная стоимость поврежденного транспортного средства на дату ДТП 27.07.2015 года составляла 340750 рублей.

Согласно ст. ст. 56, 57, 79 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Суд, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, а также полученные доказательства в ходе рассмотрения дела по существу судом, согласно ст.67 ГПК РФ, не находит оснований не доверять заключениям экспертов, поскольку в материалах дела представлены документы, подтверждающие квалификацию эксперта и его право на проведение судебной автотехнической экспертизы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, в связи с чем, суд при вынесении судебного решения считает необходимым руководствоваться именно заключением эксперта №2-136-08-С/16 и № 210-11-С/160ДОП.

Представленному истцом заключению эксперта в обоснование заявленных требований, суд доверяет в той мере в которой оно согласуется с заключением судебных экспертиз.

В соответствии с и Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: - в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; - в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Принимая во внимание, что истцу было выплачено страховое возмещение в пределах лимита, с ответчиком был заключен договор ДОСАГО с лимитом ответственности 600000 рублей, суд полагает необходимым взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в пределах лимита, в размере 154849 рублей 00 копеек (340750,00-65901,00-120000,00).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из и , связанных с рассмотрением дела.

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению оценки в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 4296 рублей 98 копеек.

Определениями суда от 19.05.2016 года и 03.10.2016 года расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ПАО СК "Росгосстрах".

Учитывая, что ответчиком расходы по оплате экспертизы не оплачены, суд полагает с взыскать с ответчику в пользу ООО "Эксперт-Альянс" расходы по проведению экспертизы в размере 55000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К-на А.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу К-на А.В. страховое возмещение в размере 154849 рублей 00 копеек, расходы по проведению оценки в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 4296 рублей 98 копеек, а всего взыскать 169145 рублей 98 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Альянс" расходы по проведению экспертизы в размере 55000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Потехина