Мотивированное решение

Дело № 2-1809/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2016 года Зюзинский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи – Потехиной Е.В.,

при секретаре – Кобзареве Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1809/16 по иску ГУ МВД России по г. Москве к Балову Е. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что ………. года произошло ДТП с участием автомашин: …….. …….. г.р.з. ………, принадлежащий ……. "… …….. …", под управлением водителя Балова Е.С. и …….. ……. ……. г.р.з. ………, принадлежащим ГУ МВД России по г. Москве, под управлением водителя .А.В. Согласно справке ГИБДД ДТП произошло по вине водителя Балова Е.С., в результате нарушения п.13.8 ПДД РФ. Истец понес затраты на восстановление автомобиля в размере ………. рублей … копеек. Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в …… "…. "....". …… ".. "…….." выплатило страховое возмещение в размере …….. рублей в пределах лимита. Истец провел независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению №./…-….. от ............ года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила …….. рублей .. копеек. Также истцом понесены расходы на проведение оценки в размере …….. рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба …….. рублей .. копеек.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования, по доводам изложенным в исковом заявлении, поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещался неоднократно по последнему известному суду адресу. Доказательства того, что данный адрес не является адресом постоянного места жительства ответчика на момент рассмотрения дела в материалах гражданского дела отсутствуют, также отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительные причины не получения (невозможности получения) судебной корреспонденции по адресу постоянной регистрации ответчика (последнему известному адресу ответчика).

В силу ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2011 года № 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств дела. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутых в ней случаях извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

На основании изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также учитывая, что ответчик неоднократно извещался о времени и месте рассмотрения дела по всем имеющимся в материалах дела адресам, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, об изменении адреса места жительства суду не сообщил, суд полагает, признать ответчика в силу положений ст.ст. 118, 119, 167 ГПК РФ извещенным о времени и месте судебного заседания, и рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов гражданского дела, ……… года произошло ДТП с участием автомашин: …….. г.р.з. ……….., принадлежащий ….. "…. ….. ..", под управлением водителя Балова Е.С. и …… …….. ……. г.р.з. ……….., принадлежащим ГУ МВД России по г. Москве, под управлением водителя . А.В.

Согласно справке ГИБДД ДТП произошло по вине водителя Балова Е.С., в результате нарушения п.13.8 ПДД РФ, в связи с чем был привлечен к административной ответственности ему было назначено наказание за нарушение ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа. Вину в совершенном административном правонарушении, повлекшем ДТП, ответчик не оспаривал.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, транспортное средство ……. …… г.р.з. ……….. на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в .. «.. «….». .. «… «…..» произвело выплату страхового возмещения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ………. года с участием автомашин: ……. …….. г.р.з. …………, принадлежащий ….. "…. …… ….", под управлением водителя Балова Е.С. и ……. …… …….. г.р.з. ………, принадлежащим ГУ МВД России по г. Москве, под управлением водителя . А.В., должен нести ответчик Балов Е.С.

Согласно экспертному заключению №./….-… от ……… года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила …….. рублей .. копеек.

Стоимость восстановительного ремонта ответчиком не оспаривалась.

Также истцом понесены расходы на оценку ущерба в размере ………… рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что на момент совершения ДТП риск гражданской ответственности Балова Е.С. был застрахован в ……… "…. "…….", ….. ".."….." выплатило страховое возмещение в размере ………. рублей, в пределах лимита, суд полагает взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба …….. рублей …… копеек (……….,…..-……..,00……..

Также суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате оценки в размере ……… рублей, поскольку указанные расходы понесены истцом для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из изложенного, суд полагает взыскать с ответчика в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере ……… рублей … копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования ГУ МВД России по г. Москве к Балову Е. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с Балова Е. С. в пользу ГУ МВД России по г. Москве в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП ……… рублей … копеек, расходы на проведение оценки в размере ……. рублей .. копеек, а всего взыскать …….. рублей ….. копеек (…….. ……… ….. …….. …….. …… ……. рублей ……. …. копеек).

Взыскать с Балова Е. С. в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере ………. рублей .. копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Зюзинский районный суд г. Москвы.

Судья Е.В. Потехина