Мотивированное решение

Дело № 2-1522/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2016 года Зюзинский районный суд г. Москвы в составе:

судьи – Потехиной Е.В.,

при секретаре – Кобзареве Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1522/16 по иску ООО «СК «Согласие» к А-ву С.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что 19.08.2014 года произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Хонда г.р.з. ***, застрахованной на момент аварии в ООО «СК «Согласие» по договору страхования ***. Истец по данному страховому случаю выплатил страховое возмещение в сумме 1325096 рублей 80 копеек. Согласно отчету действительная стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составила 712000 рублей. Согласно административному материалу дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем А-ым С.В., управлявшем автомобилем БМВ 323 г.р.з. ***. На момент ДТП риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован не был.

Истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации 613096 рублей 80 копеек, возврат государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления в размере 14825 рублей 00 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещался неоднократно по последнему известному суду адресу. Доказательства того, что данный адрес не является адресом постоянного места жительства ответчика на момент рассмотрения дела в материалах гражданского дела отсутствуют, также отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительные причины не получения (невозможности получения) судебной корреспонденции по адресу постоянной регистрации ответчика (последнему известному адресу ответчика).

В силу ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2011 года № 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств дела. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутых в ней случаях извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

На основании изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также учитывая, что ответчик неоднократно извещался о времени и месте рассмотрения дела по всем имеющимся в материалах дела адресам, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, об изменении адреса места жительства суду не сообщил, суд полагает, признать ответчика в силу положений ст.ст. 118, 119, 167 ГПК РФ извещенным о времени и месте судебного заседания, и рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 19.08.2014 года произошло ДТП с участием транспортных средств: Хонда г.р.з. ***, под управлением водителя О-ой О.С. и БМВ 323 г.р.з. ***, под управлением водителя А-ва С.В., который с места ДТП скрылся.

Согласно документов представленных ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем А-ым С.В.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 19.08.2014 года с участием транспортных средств: Хонда г.р.з. ***, под управлением водителя О-ой О.С. и БМВ 323 г.р.з. ***, под управлением водителя А-ва С.В., должен нести ответчик – А-ов С.В.

Как следует из материалов дела, транспортное средство Хонда г.р.з. ***, на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в ООО «СК «Согласие». ООО «СК «Согласие» выплатило в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП – 1325096 рублей 80 копеек.

Согласно отчету действительная стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составила 712000 рублей. Стоимость ущерба ответчиком не оспаривалась.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Учитывая, что истцу перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения, риск гражданской ответственности виновника ДТП на момент ДТП застрахован не был, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию 613096 рублей 80 копеек (1325096,80-712000,00) в счет возмещения ущерба причиненного ДТП.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных статьей 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя их этого, суд считает необходимым, взыскать с ответчика возврат государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, в сумме 14825 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

Взыскать с А-ва С.В. в пользу ООО «СК «Согласие» в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП – 613096 рублей 80 копеек, возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 14825 рублей 00 копеек, а всего взыскать 627921 рубль 80 копеек (шестьсот двадцать семь тысяч девятьсот двадцать один рубль 80 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Зюзинский районный суд г. Москвы.

Судья Е.В. Потехина