Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2016 года город Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре Н.И. Белоусове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1571/2016 по иску наименование организации в лице Московского филиала (Здоровье и жизнь) к фио о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

наименование организации в лице Московского филиала (Здоровье и жизнь) обратилось в суд с иском к фио о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием водителя фио, управлявшего транспортным средством марки Volksvagen Transporter государственный регистрационный знак ..., застрахованного в Московском филиале наименование организации (Здоровье и жизнь) по полису страхования автотранспортных средств №...от дата, и транспортного средства Land Rover RANGE государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя фио Согласно справкам ГИБДД, объяснению, протоколу, постановлению, указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем фио п. 8.1 ПДД РФ, ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Независимым экспертом был произведен осмотре поврежденного автотранспортного средства. По заявлению страхователя и на основании отчета независимой экспертизы «НАМИ-экспертиза», истец выплатил страховое возмещение выгодоприобретателю наименование организации в размере сумма, что подтверждается платежным поручением №...Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в наименование организации по полису серии ССС № .... дата наименование организации произвело выплату в размере сумма в пользу истца. Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации разницу между страховой выплатой и фактическим размером ущерба в сумме сумма, госпошлину в возврат в размере сумма

Представитель истца наименование организации в лице Московского филиала (Здоровье и жизнь) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства в порядке ст. 119 ГПК РФ.

Суд постановил возможным слушание дела в отсутствии представителя истца, ответчика, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что дата произошло ДТП с участием водителя фио, управлявшего транспортным средством марки Volksvagen Transporter государственный регистрационный знак ..., застрахованного в Московском филиале наименование организации (Здоровье и жизнь) по полису страхования автотранспортных средств № ...от дата, и транспортного средства Land Rover RANGE государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя фио, что подтверждает справка о ДТП. При этом водитель фио нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ, следуя по адрес в городе Москве у дома № 39 в сторону адрес, из-за несоблюдения безопасной дистанции до впереди идущего ТС, совершил столкновением с ТС марки Volksvagen Transporter государственный регистрационный знак ..., что подтверждает постановление по делу об административном правонарушении, которым фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 67).

Таким образом, суд приходит к выводу о вине фио в ДТП, и как следствие причинение ущерба транспортному средству марки Volksvagen Transporter государственный регистрационный знак ....

Независимым экспертом был произведен осмотре поврежденного автотранспортного средства. По заявлению страхователя и на основании отчета независимой экспертизы «НАМИ-экспертиза», истец выплатил страховое возмещение выгодоприобретателю наименование организации в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 779.

Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в наименование организации по полису серии ССС № .... дата наименование организации произвело выплату в размере сумма в пользу истца.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суд приходит к выводу, что к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в порядке суброгации.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца о взыскании с ответчика, как причинителя вреда, разницы между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба в размере сумма, подлежат удовлетворению.

Истец понес расходы по уплате госпошлины в размере сумма, в силу ст. 98 ГПК РФ полагает взыскать данную сумму с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. телефон ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования наименование организации в лице ...) к фио о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации в лице Московского филиала ... счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации сумму в размере сумма, госпошлину в возврат в размере сумма, а всего сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: