Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2016 года город Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре Н.И. Белоусове,

с участием представителя истца по доверенности – фио, представителя ответчика по доверенности – фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1887/2016 по иску Московской областной организации по защите прав потребителей ...» в интересах фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

МОООЗПП «...» в интересах фио обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства марки Ауди А4 государственный регистрационный знак...под управлением фио, и транспортного средства марки Лэнд Ровер государственный регистрационный знак ... под управлением фио Согласно справки о ДТП водитель фио нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП. фио обратился к ответчику дата с заявлением о выплате страхового возмещения, стразовое возмещение составило сумму в размере сумма Истец не согласился с суммой выплаченного возмещения. По результатам независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила с учетом износа сумму в размере сумма дата ответчику была вручена претензия истца, после чего ответчиком произведена выплата в размере сумма Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере сумма, расходы по проведению независимой экспертизы в размере сумма, стоимость услуг МОООЗПП «...» в размере сумма, штраф в размере сумма, в пользу МОООЗПП «...» штраф в размере сумма

Представитель истца МОООЗПП «...» по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Истец фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил суду возражения на исковое заявление, согласно которым считает, что в соответствии с действующим законодательством наименование организации организовало осмотра поврежденного ТС, на основании акта осмотра был составлен расчет наименование организации № .... наименование организации произвело выплату страхового возмещения с учетом износа в размере сумма, что истцом не оспаривалось. наименование организации рассмотрело претензию истца, на основании акта проверки, произвело выплату в размере сумма Таким образом, наименование организации исполнило обязательства по договору страхования.

С учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии истца, извещенного о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в из совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства марки Ауди А4 государственный регистрационный знак ... под управлением фио, и транспортного средства марки Лэнд Ровер государственный регистрационный знак...под управлением фио

ДТП произошло по вине водителя фио, который управляя транспортным средством нарушил п. 8.1 ПДД РФ, постановлением по делу об административном правонарушении признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно ФЗ от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный в следствие этого события, вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Возмещение вреда, причиненного имуществу, в порядке прямого возмещения убытков урегулировано статьей 14.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Согласно положениям пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 14.1 приведенного Федерального закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 указанного Федерального закона соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Расчеты между указанными страховщиками могут производиться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию или исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода и средних сумм страховых выплат.

В соответствии с п. в адрес закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более сумма.

В соответствии со ст. 12 ФЗ от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в наименование организации (полис серии ССС № ...). Гражданская ответственность фио застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (полис серии ССС №...).

дата истец обратился в наименование организации с заявлением о наступлении страхового случая, с приложением всех необходимых документов.

В соответствии с действующим законодательством наименование организации организовало осмотра поврежденного ТС, на основании акта осмотра был составлен расчет наименование организации № .... наименование организации произвело выплату страхового возмещения с учетом износа в размере сумма, что истцом не оспаривалось.

По результатам независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила с учетом износа сумму в размере сумма

дата ответчику была вручена претензия истца о доплате страхового возмещения.

наименование организации рассмотрело претензию истца, на основании акта проверки, произвело выплату в размере сумма

У суда нет оснований не доверять представленному отчету стоимости восстановительного ремонта, поскольку он составлен специалистом в области автотехники, имеющим специальное образование и стаж работы, кроме того, данный отчет не был оспорен в судебном заседании, а потому суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет сумма, которая и составит сумму страхового возмещения, а потому требования истца о взыскании с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения в размере сумма подлежат удовлетворению. При этом доводы ответчика о том, что им исполнена обязанность в полном объеме, суд находит необоснованными, направленными на иную оценку доказательств, принимая во внимание, что надлежащим образом представленный истцом отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта ответчиком оспорен не был.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 (ред. от дата) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца, снизив размер штрафа до сумма, взыскав пользу истца штраф в размере сумма, при этом суд находит оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком заявлено о несоразмерности ответственности последствиям нарушенного обязательства, учитывая сумму задолженности, выплаченное страховое возмещение в добровольном порядке, основания послужившие нарушения сроков исполнения требований потребителя в добровольном порядке. Поскольку с заявлением в суд обратилось МОООЗПП «...» в защиту законных прав и интересов потребителя фио в порядке ст. 46 ГПК РФ, суд полагает штраф в размере сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу данной организации.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика стоимости услуг МОООЗПП «...» в размере сумма Суд не находит законных оснований для удовлетворения данного требований, принимая во внимание, что законом предусмотрен иной механизм компенсации расходов общественной организации потребителей, связанных с обращением такой организации в суд в защиту прав отдельных потребителей. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае удовлетворения иска, заявленного в интересах отдельного потребителя, в пользу организации потребителей, обратившейся в суд в защиту его прав, взыскивается 25% от суммы штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, что и было сделано судом по настоящему делу.

Истец понес расходы по проведению независимой экспертизы в размере сумма, которые в силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца, признавая данные расходы понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела.

При подаче иска в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. телефон ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Московской областной организации по защите прав потребителей «...» в интересах фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, а всего сумма

Взыскать с наименование организации в пользу Московской областной организации по защите прав потребителей «...» штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с наименование организации госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: