Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2016 года город Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре А.Х. Лелюкаевой,

с участием представителя истца по доверенности – ФИО, ответчика – ФИО, представителя ответчика по ордеру – ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1817/2016 по иску ФИО к ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратилась в суд с иском к ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ФИО является собственником жилого дома Адрес. ФИО является собственником жилого дома Адрес. Дата г. в Время произошел пожар, в результате которого сгорел принадлежащий истцу жилой дом. Пожаром также уничтожены имущество, внутренняя отделка дома. Причиной возникновения пожара послужил аварийный режим работы электропроводки, а именно произошло возгорание деревянных конструкций потолочного перекрытия по причине короткого замыкания электрического провода. Из материалов проверки установлено, что других причин возникновения пожара нет. Постановлением от Дата г. начальника отдела надзорной деятельности по Адрес в возбуждении уголовного дела в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. УПК РФ в виду отсутствия события преступления. Наименование подготовил отчет об определении рыночной стоимости величины ущерба, причиненного имуществу № от Дата г., с датой оценки на Дата г., согласно которому рыночная стоимость материального ущерба, причиненного жилому дому № , сгоревшему во время пожара Дата г. с учетом износа составляет Сумма, рыночная стоимость по демонтажным работам необходимым для устранения последствий пожара по состоянию на Дата г. составляет Сумма, рыночная стоимость имущества, приведенного в перечне, по состоянию на Дата г. составляет Сумма. Истец просит обязать ответчика возместить истцу материальный ущерб, причиненный жилому дому № в Адрес, сгоревшего во время пожара Дата г., с учетом износа в размере Сумма, по демонтажным работам необходимым для устранения последствий пожара в размере Сумма, материальный ущерб имуществу в размере Сумма.; взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере Сумма руб., расходы за проведение независимой оценки в размере Сумма руб., расходы по уплате госпошлины в размере Сумма.

Истец ФИО в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствии истца.

Представитель истца по доверенности ФИО в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО, представитель ответчика по ордеру ФИО в судебное заседание явились, исковые требования не признали по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление, согласно которым пояснили суду, что электрическая проводка в д. в Адрес была подключена обслуживающей организацией Суворовские электросети ОАО Наменование, которая и в дальнейшем осуществляет контроль за состоянием электропроводок. В штате указанной организации должно быть лицо, ответственное за общее состояние электропроводок на обслуживаемых объектах. Это лицо, обязано обеспечить выполнение Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей и Правил техники безопасности по эксплуатации. Ответчик свои обязанности по поддержанию жилого дома исполнял добросовестно. Полагают, что в материалах дела не имеется доказательств обратного, и указывающих на изношенность электропроводки или нарушение ответчиком требований противопожарной безопасности. Доказательств причинно-следственной связи между причиной возникновения пожара и виновными действиями ответчика в произошедшем пожаре не представлено. Кроме того, ответчик не согласен с размером причиненного ущерба, полагает сумму ущерба завышенной. Оценка ущерба производилась без участия ответчика, в связи с чем ответчик был лишен возможности дать свои пояснения о тех недостатках, которые указаны в отчете. Полная восстановительная стоимость объекта определена с учетом износа 15%, в виду отсутствия полноценной информации о состоянии и качественных характеристиках внутренней отделки, кровли, полов, окон, внутренних сантехнических и электротехнических устройствах экспертом применен нулевой показатель износа отдельных элементов исследуемого объекта. В отчете отсутствуют сведения о том, что дом № в Адрес до случившегося пожара дважды горел. Данный отчет не объективен и не может быть принят судом в качестве доказательства, так как эксперты не предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Согласно техническому паспорту дома № в Адрес инвентаризационная стоимость жилого дома и вспомогательных строений и сооружений составляет на дату составления паспорта Сумма руб., а процент износа – 49%. Требования о возмещении материального ущерба по демонтажным работам в размере Сумма, считаю чрезмерно завышенными, поскольку ответчиком за демонтажные работы дома № , который также был уничтожен во время пожара, было уплачено Сумма руб. Требование о возмещении стоимости имущества, ответчик также считает завышенным. Истцом не представлены документы, подтверждающие наличие именно этого перечня имущества, а также не указано рабочее состояние, марки и модели бытовой техники. Требование о возмещении морального вреда не подлежит удовлетворению, в связи с необоснованно заявленным иском. Кроме того, согласно акту о пожаре от Дата г., зафиксировано, что время поступления сообщения о пожаре Время., а время прибытия 1-го подразделения часов минут. Данные отраженные в акте о пожаре не соответствуют действительности. Пожарная служба прибыла к месту пожара через полтора часа после поступления им сообщения о пожаре.

С учетом мнения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии истца, извещенного о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, огласив показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что ФИО является собственником жилого дома Адрес. ФИО является собственником жилого дома Адрес.

Дата г. в Время произошел пожар, в результате которого сгорел принадлежащий истцу жилой дом. Сообщение о пожаре поступило на Центральный пульт пожарной связи (ЦППС), что подтверждается актом о пожаре от Дата г. По прибытию к месту пожара ПЧ-41 п. Песоченский совместно с отделением ПЧ-60 г. Чекалин было установлено, что происходит горение кровли дома № по всей площади, а также происходило горение пристроек к дому с северной и восточной сторон. Также в результате переброса огня с дома № произошло загорание соседнего дома под № .

Из протокола осмотра места происшествия Дата г. установлено, что в результате пожара в доме № полностью уничтожены огнем по всей площади 9,6 х 6,3 метра кровли основного строения дома с южной стороны пристройка (терраса) размером по периметру 6,3 х 2,5 метра и пристройка к дому с восточной стороны размером по периметру 12,1 х 2,2 метра. Бревенчатые стены дома № снаружи с восточной стороны имеют следы сильного обугливания, снаружи обуглена стена помещения кухни дома с западной стороны. С южной и восточной сторон бревенчатые стены помещения кухни дома № разобраны в результате действий, связанных с тушением пожара. Полностью уничтожено потолочное перекрытие кухни, внутри жилых помещений дома потолочное перекрытие также имеет множественные локальные прогары. Пожаром также уничтожены имущество, внутренняя отделка дома.

Данные факты подтверждаются фотоматериалами к протоколу осмотра места происшествия, а также письмом Отдела надзорной деятельности по Адрес № от Дата г.

Согласно фотоматериалам к протоколу осмотра места происшествия, а также фотоматериалам к отчету об определении величины ущерба, причиненного имуществу № от Дата г., имущество пострадавшее в результате пожара в доме № : печь СВЧ «Samsung» - 1 шт.; холодильник – 2 шт.; холодильная камера – 1 шт.; DVD-проигрыватель LG – 1 шт.; телевизор LG – 1 шт.; стиральная машина «Zanussi» - 1 шт.; шкаф-купе – 1 шт.; детская мебель – 1 шт.; кухонный гарнитур – 1 шт.; газовая плита – 1 шт.; стулья – 7 –шт.; диваны – 2 шт.; кресла – 2 шт.; кровати – 2 шт.; био-туалет – 1 шт.; ковры – 4 шт.; пылесос «Samsung» - 1 шт.

В результате проверки ст. дознавателем Отдела надзорной деятельности по Адрес ФИО установлено, что в соответствии с техническим заключением судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Тульской области от Дата года № по результатам исследования объектов, изъятых с места пожара, произошедшего Дата г. в доме, который явился объектом пожара, по адресу: Адрес, установлено, что на фрагменте № 2 (фрагменты электрических многожильных медных проводов с шарообразными оплавлениями) оплавления образовались в результате воздействия высоких температур пожара (во время пожара). На фрагменте № 1 (фрагменты электрических одножильных алюминиевых проводов со следами спаек токоведущих жил и шарообразными оплавлениями) установлено, что на одном из проводников локальное оплавление образовалось в результате первичного короткого замыкания (до пожара). На основании вышеизложенного установлено, что пожар возник в чердачном помещении дома № , в месте прохода электрических алюминиевых проводов через деревянное потолочное перекрытие в северо-западной части кухни. Причиной возникновения пожара послужил аварийный режим работы электропроводки, а именно произошло возгорание деревянных конструкций потолочного перекрытия по причине короткого замыкания электрического провода. Из материалов проверки установлено, что других причин возникновения пожара нет.

Постановлением от Дата г. начальника отдела надзорной деятельности по Адрес в возбуждении уголовного дела в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. УПК РФ в виду отсутствия события преступления.

Свидетель ФИО показал суду, что свидетелю известно о произошедшем пожаре, когда свидетель прибыл к месту пожара, пожар был локализован. Свидетелю известно, что в доме № , принадлежащем ответчику проводку проводил отец ответчика. В доме № свидетель бывал до приобретения его истцом, дом постройки 40 годов, никогда не ремонтировался. Между соседями постоянно возникали конфликты по поводу того, что истец использовала электроприборы большой мощности, в связи с чем, были постоянные скачки напряжения в доме ответчика.

У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, однако, давая оценку данным показаниям, суд относится к ним критически, поскольку обстоятельства изложенные свидетелем не подтверждены какими-либо другими письменными доказательствами, кроме того, свидетель в доме, принадлежащем истцу после его приобретения, не был.

Таким образом, доводы ответчика о том, что возгорание могло произойти по вине истца, которая использовала электроприборы большой мощности, в связи с чем, неоднократно происходило перенапряжение в сети, суд находит несостоятельными, объективно ничем не подтвержденными, направленными на иную оценку доказательств.

Доводы ответчика о том, что электрическая проводка в д. в Адрес была подключена обслуживающей организацией Суворовские элетросети ОАО Наменование, которая и в дальнейшем осуществляет контроль за состоянием электропроводок, суд находит несостоятельными направленными на иную оценку доказательств. Равно как и доводы ответчика о том, что доказательств причинно-следственной связи между причиной возникновения пожара и виновными действиями ответчика в произошедшем пожаре не представлено, суд находит необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанной на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.

При этом доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств наличия и повреждения в результате пожара движимого имущества, суд также находит несостоятельными, направленными на иную оценку доказательств, с учетом представленных в материалы дела фотографий и письменных материалов дела.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости величины ущерба, причиненного имуществу № от Дата г., составленному Наименование, с датой оценки на Дата г., рыночная стоимость материального ущерба, причиненного жилому дому № , сгоревшему во время пожара Дата г. с учетом износа составляет Сумма, рыночная стоимость по демонтажным работам необходимым для устранения последствий пожара по состоянию на Дата г. составляет Сумма, рыночная стоимость имущества, приведенного в перечне, по состоянию на Дата г. составляет Сумма.

У суда нет оснований не доверять представленному отчету об оценке рыночной стоимости ущерба, поскольку отчет составлен специалистом в области строительства и оценки, имеющим соответствующее образование и стаж работы, отчет выполнен в соответствии с законом «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ, Стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 20.07.2007 г. № 6, № 5, № 4.

При этом доводы ответчика о том, что он не присутствовал при проведении осмотра поврежденного имущества, суд находит несостоятельными, не имеющими существенного значения для рассмотрения настоящего дела.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доводы ответчика о том, что сумма ущерба, заявленная истцом и подтвержденная указанным выше отчетом об оценке рыночной стоимости ущерба, завышена, объективно ничем не подтверждаются. Судом неоднократно были разъяснены положения ст. 79 ГПК РФ, однако, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств ответчиком заявлено не было, от назначения и проведения судебной строительно-технической и оценочной экспертизы ответчик уклонился, настаивая на рассмотрении дела по существу по имеющимся доказательствам.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина ответчика, как собственника жилого дома, в котором произошло возгорание, в связи с чем, было повреждено имущество, принадлежащее истцу установлена, рыночная стоимость материального ущерба, причиненного жилому дому № , сгоревшему во время пожара Дата г. с учетом износа составляет Сумма, рыночная стоимость по демонтажным работам необходимым для устранения последствий пожара по состоянию на Дата г. составляет Сумма, рыночная стоимость имущества, приведенного в перечне, по состоянию на Дата г. составляет Сумма., а потому требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В обоснование морального вреда истец указывает, что в связи с произошедшим пожаром, ответчиком нарушены права истца на благоприятную окружающую среду, моральный вред заключен в нравственных страданиях и переживаниях. Указанные обстоятельства суд находит несостоятельными, поскольку доказательств того, что действия ответчика были направлены на нарушение личных неимущественных прав либо посягающих на другие нематериальные блага, суду не представлены. Учитывая, что оснований для компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда судом не установлено, требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Также истец понес расходы по оплате услуг оценки в размере Сумма руб., расходы по уплате госпошлины в размере Сумма, которые в силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, сумму в размере Сумма, стоимость демонтажных работ в размере Сумма, стоимость имущества, поврежденного в результате пожара в размере Сумма., расходы по проведению оценки в размере Сумма руб., расходы по уплате госпошлины в размере Сумма., а всего Сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: