Мотивированное решение

Дело № 2-1418/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2016 года Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Потехиной Е.В.,

при секретаре Коган Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1418/2016 по иску Л-на А.В., Л-ой Д.А., Л-ой Н.А. к Щ-ой Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Щ-ой Н.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Л-ин А.В., Л-на Д.А., Л-на Н.А. обратились в суд с иском, с учетом уточнения, к Щ-ой Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Щ-ой Н.В. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: г. Москва, ***, определении порядка пользования жилым помещением: выделить в пользование истцов жилое помещение в виде запроходной изолированной комнаты № 2 площадью 8,5 кв.м.; выделить в пользование ответчиков жилое помещение в виде проходной комнаты № 1 площадью 14,1 кв.м.; места общего пользования оставить в совместной пользовании истцов и ответчиков (л.д. 33-36).

Мотивируя свои требования тем, что Л-ин А.В. и Л-на Н.А. являются собственниками жилого помещения расположенного по адресу: г. Москва, ***, в размере ½ доли по ¼ доли каждый, в квартире также зарегистрирована Л-на Д.А. В настоящее время истцы переехали в Москву, так как несовершеннолетняя Л-на Н.А. готовится к поступлению в ВУЗ, и они не имеют иного жилого помещения. Ответчик препятствует нахождению истцов в жилом помещении, меняет замки, не открывает дверь. Спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью 36,5 кв.м., жилой площадью 22,6 кв.м., расположено по адресу: г. Москва, ***, состоит из двух смежно-изолированных жилых комнат; 1 жилая проходная площадью 14,1 кв.м., 2 жилая запроходная площадью 8,5 кв.м., кухня размером 7,5 кв.м. По указанному адресу зарегистрированы: Л-ин А.В., Л-на Д.А. с 07 мая 2013 года, Щ-ва Н.В. с 26 июля 1991 года, Щ-ва Н..В. с 02 февраля 2000 года, Б-ий Д.Б. с 12 мая 2011 года (бывший собственник). Истцы считают, что целесообразно определить порядок пользования жилым помещением и выделении в пользование истцов комнату № 2 размером 8,5 кв.м., комнату № 1 площадью 14,1 кв.м. просят выделить в пользование ответчиков, которые изначально проживали в этой комнате. Полагают, что такой порядок пользования жилым помещением не нарушает прав иных собственников жилого помещения.

Истцы в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, на личном части при рассмотрении дела не настаивали, направили в суд своего представителя.

Представитель истцов по доверенности С-ва О.Л. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, указала, в судебном заседании, что истцы являются собственниками ½ доли в спорной квартире, однако вселиться в квартиру не имеют возможности, так как истец препятствует, хотели бы проживать в изолированной комнате площадью 8,5 кв.м. Истцы приобрели на основании договора дарения именно ½ долю в квартире, о наличии других собственников в квартире знали, о том, то ответчики проживают в квартире знали, о том, что в квартире одна комната изолированная, а другая проходная истцам было известно. Истцы знали, что Б-ий, бывший собственник доли в квартире, в квартиру не вселялся.

Ответчик Щ-ва Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Щ-ой Н.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснила в судебном заседании, что Б-ий который приобретал в собственность долю в спорной квартире является риелтором, им приобретено таких долей много, он пытался вселиться в квартиру, но решением суда в удовлетворении исковых требований было отказано. Проживание двум разным семьям невозможно, так как в квартире из двух комнат одна комната проходная. Проживание второй семьи в спорной квартире значительно ухудшить их проживание с дочерью, квартира является малогабаритной. Б-ий через Л-ых хочет вселится в спорную квартиру. Ранее квартира принадлежала ее матери, после смерти матери, квартира была оформлена на отца, после смерти отца, квартира была оформлена на ответчика и Ф-ву дочь отца от другого брака по ½ доли каждой, которая продала свою долю Б-му. Ф-ву ответчик никогда не видела, о продаже ей доли она не знала. Л-ны никогда не пытались вселиться в квартиру, ранее она их не видела и про них ничего не знает, в квартиру они не приезжали. Ответчик одна несет расходы на содержание спорной квартиры. Представила письменные возражения на исковое заявление, которые поддержала в полном объеме (л.д. 63-65).

Третье лицо Б-ий Д.Б. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца и ответчика, постановил возможным начать рассмотрение дела в отсутствие истцов и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения представителя истцов, возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, спорной является квартира расположенная по адресу: г.Москва, ***, общей площадью 36,5 кв.м., жилой площадью 22,6 кв.м., состоящей из двух комнат: 1 жилая проходная площадью 14,1 кв.м., 2 жилая запроходная площадью 8,5 кв.м.; кухня площадью 7,4 кв.м., санузел совмещенный площадью 2,2 кв.м., коридор площадью 4,3 кв.м. (л.д. 11).

Собственниками по ¼ доли в указанной квартире являются Л-ин А.В., Л-на Н.А. на основании договора дарения от 26 декабря 2012 года заключенного с Б-им Д.Б. (л.д. 6, 7). Собственником ½ доли в указанной квартире является ответчик Щ-ва Н.В. (л.д. 52).

Согласно выписки из домовой книги в квартире по адресу: г.Москва, ***, зарегистрированы: Б-ий Д.Б. с 12 мая 2011 года, Л-ин А.В. с 07 мая 2013 года, Л-на Д.А. с 07 мая 2013 года, Щ-ва Н.В. с 26 июля 1991 года, несовершеннолетняя Щ-ва Н.В. с 02 февраля 2000 года (л.д. 8).

Как следует из объяснений участников процесса, порядок пользования спорной квартирой не сложился, соглашения о порядке пользования жилой площадью между собственниками не достигнуто и не заключалось.

Ч. 1 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику, принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вопрос о том имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и.т.д.

При разрешении требования об определении порядка пользования имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон, в соответствии с п.37 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6 и Пленума высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996 года, суд должен учитывать фактический сложившейся порядок пользования, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность их совместного пользования.

Учитывая изложенное, суд, исходя из того, что в соответствии с нормами гражданского законодательства порядок пользования общим имуществом должен устанавливаться соразмерно долям, принадлежащим каждому сособственнику, не считает возможным определить порядок пользования указанным жильем, поскольку квартира является малогабаритной двухкомнатной, имеет проходную и запроходную комнату, и не имеется реальной возможности выделить каждому собственнику отдельное жилое помещение, соответствующее его доле. Предложенный истцами, порядок пользования квартирой может привести к существенному нарушению прав ответчиков, один из которых является собственником ½ доли в квартире, являющихся собственниками общего имущества, у которых давно сложился порядок пользования жилым помещением, истцы при приобретении жилого помещения в собственность на основании договора дарения, не учли площадь жилого помещения, отсутствие изолированных комнат в жилом помещении, для возможности раздельного проживания нескольких семей, отсутствие возможности совместного проживания истцов в указанном жилом помещении, с лицами долгое время занимающими жилое помещение и проживающие в нем. Кроме того доля каждого истца меньше доли сособственника жилого помещения – Щ-ой Н.В. (1/2 доля). Документов подтверждающих нуждаемость истцов в проживании в данном жилом помещении, с учетом незначительности полученной ими в дар долей в жилом помещении, при наличии возможности приобретения иного жилого помещения, истцы имеют реальную возможность приобрести иное жилое помещение без обременения другими собственниками. Суд отмечает, что истцы не располагают возможностью пользования квартирой ввиду особенностей спорной квартиры: отсутствие изолированных комнат и порядка пользования спорной квартирой.

Вселение истцов в спорную квартиру приведет к существенному нарушению прав ответчика Щ-ой Н.В., проживающая в жилом помещении с дочерью, чья доля в праве собственности равна долям двух истцов. Участники общей долевой собственности на жилое помещение не обладают безусловным правом на вселение в него, и следовательно на проживание в жилом помещении, реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера их доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения сособственников.

Таким образом, суд полагает, что требования истцов о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Л-на А.В., Л-ой Д.А., Л-ой Н.А. к Щ-ой Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Щ-ой Н.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, *** – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Потехина